鑒定，是指在訴訟過程中，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，司法機(jī)關(guān)決定，或司法機(jī)關(guān)主動(dòng)決定，指派、聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的鑒定人，對(duì)于案件中的專門問題運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段作出判斷的活動(dòng)，其主要目的是為了核實(shí)證據(jù)。司法鑒定啟動(dòng)制度屬于舉證制度的重要組成部分，從權(quán)屬來看，鑒定啟動(dòng)決定權(quán)以及鑒定人選任權(quán)的焦點(diǎn)問題在于分配這種權(quán)力時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人雙方的平等對(duì)抗，而不至于使雙方權(quán)利失衡。但是在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人相對(duì)于強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力處于天然的弱勢(shì)地位，因此在鑒定啟動(dòng)過程中充分保護(hù)犯罪嫌疑人平等的申請(qǐng)權(quán)，是現(xiàn)代刑事訴訟中保護(hù)犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)益的一個(gè)重要方面。從程序來看，司法鑒定的啟動(dòng)方式與訴訟程序和模式緊密相關(guān)，誰有權(quán)委托鑒定、對(duì)哪些事項(xiàng)可以委托鑒定以及委托何人來進(jìn)行鑒定等，在不同的訴訟程序和模式巾有著不同的界定。在實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了一國(guó)對(duì)犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)力度，在鑒定啟動(dòng)制度中，鑒定啟動(dòng)決定權(quán)是一核心問題，本文就此問題略發(fā)管見，作引玉之磚。

一、各國(guó)司法鑒定啟動(dòng)制度之比較

大陸法系和英美法系的司法鑒定啟動(dòng)制度，大體分為司法官啟動(dòng)制和當(dāng)事人啟動(dòng)制。

(一)司法官啟動(dòng)制。

司法官啟動(dòng)制是指司法鑒定的提起及鑒定實(shí)施人員的選定和實(shí)施內(nèi)容的確定等方面均由司法官?zèng)Q定的制度。在大陸法系國(guó)家，奉行的是國(guó)家職權(quán)主義訴訟模式，司法鑒定的啟動(dòng)程序通常由司法官(包括法官、檢察官、警察)來決定。在具體由誰來啟動(dòng)鑒定方面，又因各國(guó)傳統(tǒng)不同而有所差異，如<德國(guó)刑事訴訟法典)第73條規(guī)定“法官?zèng)Q定需要聘請(qǐng)的鑒定人及其他們的人數(shù)?！?lt;法國(guó)刑事訴訟法典>第159條規(guī)定“負(fù)責(zé)進(jìn)行鑒定的專家，由預(yù)審法官指定。”岡<日本刑事訴訟法>第165條規(guī)定“法院可以命令有學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)的人進(jìn)行鑒定。”四《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典)第78第規(guī)定“鑒定應(yīng)當(dāng)由調(diào)查人員、偵察人員、檢察長(zhǎng)和法院指定。”

不過，英美法系國(guó)家也存在著鑒定的司法官啟動(dòng)制。那種認(rèn)為英美法系國(guó)家沒有司法官啟動(dòng)制的看法是不正確的。例如，美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第28條在賦予法院指定譯員權(quán)力的基礎(chǔ)上，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第706條賦予了法庭指定專家證人的權(quán)力，“法院可以指定經(jīng)當(dāng)事人同意的任何專家證人，也可以根據(jù)自己的選擇指定專家證人。”習(xí)聯(lián)邦最高法院咨詢委員會(huì)的注釋中對(duì)此規(guī)定進(jìn)一步指出，雖然從實(shí)踐中的做法來看，由法院指定專家證人的辦法較少采用，但選擇專家證人是審案法官的固有權(quán)力。在英國(guó)的刑事案件中，警署也有委托司法鑒定的權(quán)力。法官在極少數(shù)個(gè)案的審判中出于必要，也可以委托服務(wù)性社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

鑒定，是指在訴訟過程中，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，司法機(jī)關(guān)決定，或司法機(jī)關(guān)主動(dòng)決定，指派、聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的鑒定人，對(duì)于案件中的專門問題運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段作出判斷的活動(dòng)，其主要目的是為了核實(shí)證據(jù)。司法鑒定啟動(dòng)制度屬于舉證制度的重要組成部分，從權(quán)屬來看，鑒定啟動(dòng)決定權(quán)以及鑒定人選任權(quán)的焦點(diǎn)問題在于分配這種權(quán)力時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人雙方的平等對(duì)抗，而不至于使雙方權(quán)利失衡。但是在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人相對(duì)于強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力處于天然的弱勢(shì)地位，因此在鑒定啟動(dòng)過程中充分保護(hù)犯罪嫌疑人平等的申請(qǐng)權(quán)，是現(xiàn)代刑事訴訟中保護(hù)犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)益的一個(gè)重要方面。從程序來看，司法鑒定的啟動(dòng)方式與訴訟程序和模式緊密相關(guān)，誰有權(quán)委托鑒定、對(duì)哪些事項(xiàng)可以委托鑒定以及委托何人來進(jìn)行鑒定等，在不同的訴訟程序和模式巾有著不同的界定。在實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了一國(guó)對(duì)犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)力度，在鑒定啟動(dòng)制度中，鑒定啟動(dòng)決定權(quán)是一核心問題，本文就此問題略發(fā)管見，作引玉之磚。

一、各國(guó)司法鑒定啟動(dòng)制度之比較

大陸法系和英美法系的司法鑒定啟動(dòng)制度，大體分為司法官啟動(dòng)制和當(dāng)事人啟動(dòng)制。

(一)司法官啟動(dòng)制。

司法官啟動(dòng)制是指司法鑒定的提起及鑒定實(shí)施人員的選定和實(shí)施內(nèi)容的確定等方面均由司法官?zèng)Q定的制度。在大陸法系國(guó)家，奉行的是國(guó)家職權(quán)主義訴訟模式，司法鑒定的啟動(dòng)程序通常由司法官(包括法官、檢察官、警察)來決定。在具體由誰來啟動(dòng)鑒定方面，又因各國(guó)傳統(tǒng)不同而有所差異，如<德國(guó)刑事訴訟法典)第73條規(guī)定“法官?zèng)Q定需要聘請(qǐng)的鑒定人及其他們的人數(shù)。”<法國(guó)刑事訴訟法典>第159條規(guī)定“負(fù)責(zé)進(jìn)行鑒定的專家，由預(yù)審法官指定?！睂?lt;日本刑事訴訟法>第165條規(guī)定“法院可以命令有學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)的人進(jìn)行鑒定。”四《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典)第78第規(guī)定“鑒定應(yīng)當(dāng)由調(diào)查人員、偵察人員、檢察長(zhǎng)和法院指定。”

不過，英美法系國(guó)家也存在著鑒定的司法官啟動(dòng)制。那種認(rèn)為英美法系國(guó)家沒有司法官啟動(dòng)制的看法是不正確的。例如，美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第28條在賦予法院指定譯員權(quán)力的基礎(chǔ)上，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第706條賦予了法庭指定專家證人的權(quán)力，“法院可以指定經(jīng)當(dāng)事人同意的任何專家證人，也可以根據(jù)自己的選擇指定專家證人?！绷?xí)聯(lián)邦最高法院咨詢委員會(huì)的注釋中對(duì)此規(guī)定進(jìn)一步指出，雖然從實(shí)踐中的做法來看，由法院指定專家證人的辦法較少采用，但選擇專家證人是審案法官的固有權(quán)力。在英國(guó)的刑事案件中，警署也有委托司法鑒定的權(quán)力。法官在極少數(shù)個(gè)案的審判中出于必要，也可以委托服務(wù)性社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

內(nèi)容摘要：司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的歸屬是我國(guó)司法鑒定制度中岌代解決的問題，筆者通過分析世界各國(guó)相關(guān)立法例，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，提出“當(dāng)事人＋法院”的司法鑒定啟動(dòng)模式，并從模式本身的合理性，與我國(guó)訴訟模式改革方向相一致以及符合國(guó)際司法鑒定制度發(fā)展趨勢(shì)三個(gè)方面闡述論點(diǎn)，以求拋磚引玉，推動(dòng)我國(guó)司法鑒定制度的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：司法鑒定啟動(dòng)權(quán)中立司法鑒定制度對(duì)立司法鑒定制度司法鑒定啟動(dòng)權(quán)是指可以啟動(dòng)司法鑒定程序的權(quán)利，主要包括司法鑒定申請(qǐng)權(quán)、司法鑒定決定權(quán)及司法鑒定委托權(quán)。司法鑒定啟動(dòng)程序被認(rèn)為是司法鑒定的關(guān)鍵程序。誰有權(quán)最終決定鑒定程序是否啟動(dòng)及決定由誰進(jìn)行鑒定是司法鑒定中非常重要的問題，它直接決定著一國(guó)鑒定程序的特征。一、司法鑒定的歷史及現(xiàn)狀分析鑒定制度在我國(guó)有悠久的歷史并取得了舉世矚目的成就，眾所周知的世界上最早的一部系統(tǒng)全面的法醫(yī)鑒定古典巨著《洗冤集錄》就是由我國(guó)南宋時(shí)期的著名法醫(yī)學(xué)家宋慈所著，可謂是我國(guó)及世界的寶貴財(cái)富。但近代以后特別是近些年，由于種種原因，我國(guó)的司法鑒定制度暴露出越來越多的弊端，已經(jīng)成為訴訟活動(dòng)的桎梏。對(duì)于司法鑒定啟動(dòng)權(quán)不論是立法還是事務(wù)操作中都反映出有悖于法律的公正與效率。我國(guó)《刑事訴訟法》第119條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。”《民事訴訟法》第72條第一款規(guī)定：“人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟政局的若干規(guī)定》第25條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出?！钡?6條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由人民法院指定?！薄缎姓V訟法》第35條規(guī)定：“在訴訟過程中，人民法院認(rèn)為對(duì)專門性問題需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定?！睆奈覈?guó)的三大訴訟法及相關(guān)的證據(jù)規(guī)定當(dāng)中可以發(fā)現(xiàn)，司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)實(shí)際都在法院中，“被告方無權(quán)委托鑒定人，這有違現(xiàn)代控辯平衡的價(jià)值理念…”也是對(duì)訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利的侵犯，極易產(chǎn)生司法腐敗，也不利于揭示案件真相，既無法實(shí)現(xiàn)程序公正，也無法實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。司法實(shí)踐中關(guān)于司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的行使比較混亂，有兩種情況，一種是，司法機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行鑒定或委托鑒定，一方面，鑒定成為法官的義務(wù)，當(dāng)事人和鑒定部門都不著急，只有法官干著急。另一方面，鑒定成為法官的權(quán)力，鑒定活動(dòng)式式如何開始，怎樣進(jìn)行的，當(dāng)事人一無所知，而法院對(duì)于自己?jiǎn)?dòng)取得的鑒定結(jié)論自然深信不疑。這樣一來也就“省了”當(dāng)事人特別是被告人的事——無需質(zhì)證或流于形式；另一種是，當(dāng)事人自行委托鑒定，不滿意的就再來一次，甚至要求鑒定人作出符合他（她）的意愿的鑒定結(jié)論，重復(fù)鑒定，鑒定腐敗難以避免。這種情況自然與我國(guó)關(guān)于司法鑒定的立法不完善有很大關(guān)系，也與人們的法律意識(shí)，以及司法機(jī)關(guān)工作人員的素質(zhì)有關(guān)，但最主要的是目前司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的歸屬或者說啟動(dòng)模式不符合現(xiàn)代司法活動(dòng)，訴訟活動(dòng)的要求。所以對(duì)司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的歸屬應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新思考，從而完善訴訟程序。二、司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的歸屬由于我國(guó)自身的特點(diǎn)以及訴訟文化相互融合的世界潮流的影響，照抄照搬某國(guó)的模式是不可行的。所以只有借鑒別國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，作為建構(gòu)我國(guó)司法鑒定啟動(dòng)模式的參考。在英美法系實(shí)行對(duì)立鑒定制度（當(dāng)事人委托鑒定制度），即根據(jù)對(duì)抗制的法庭審理方式需要和舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)理論的要求，英美法都承認(rèn)當(dāng)事人有必要象提供普通證人那樣自行選定專家證人出庭作證。根據(jù)該制度，訴訟中應(yīng)否進(jìn)行鑒定，進(jìn)行何種鑒定或由誰鑒定等事項(xiàng)都由訴訟當(dāng)事人自行決定。在大陸法系國(guó)家，都是以法院指定鑒定人作為選任鑒定人的基本形式，專家憑借其知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)作出結(jié)論并報(bào)告法院，必要時(shí)法院還可以賦予專家為準(zhǔn)備書面鑒定結(jié)論而進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查的權(quán)利，是為中立鑒定制度（法院委托鑒定制度）。鑒定人被稱為法官的“輔助人”。綜上可見，英美法系與大陸法系實(shí)行的是截然不同的司法鑒定啟動(dòng)程序，啟動(dòng)權(quán)的歸屬也是天壤之別，但各有優(yōu)缺。筆者認(rèn)為基于我國(guó)特點(diǎn)，建構(gòu)“當(dāng)事人＋法院”的司法鑒定啟動(dòng)模式較優(yōu)。“當(dāng)事人＋法院”的司法鑒定啟動(dòng)模式是當(dāng)事人與法院互動(dòng)并相互制約的司法鑒定啟動(dòng)模式，當(dāng)事人申請(qǐng)、決定并委托司法鑒定人，但這一切活動(dòng)都應(yīng)在法院的調(diào)控下，法院可以有理由地制止當(dāng)事人行使啟動(dòng)權(quán)。這個(gè)模式的最大特點(diǎn)是充分體現(xiàn)訴訟民主，尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但由法院進(jìn)行整體的、宏觀的指導(dǎo)從而避免當(dāng)事人權(quán)利的濫用。達(dá)到當(dāng)事人——法院相互制約，相互促進(jìn)的目標(biāo)。筆者認(rèn)為：首先從模式本身的合理性來看，在法院的宏觀調(diào)控下發(fā)揮當(dāng)事人的積極性，能夠最大化地保證鑒定活動(dòng)的公正性，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟活動(dòng)的積極性與規(guī)范性。不管是哪一種訴訟，程序正義的最基本要求之一就是裁判者的中立性，可以說裁判者的中立性是程序正義的底線，沒有裁判者的中立，就談不上訴訟或?qū)徟械某绦蛘x性，也就無所謂結(jié)果的正當(dāng)性。盡量由當(dāng)事人雙方啟動(dòng)鑒定程序，這樣可以避免當(dāng)事人對(duì)法院和鑒定機(jī)構(gòu)中立性的質(zhì)疑，只有在當(dāng)事人不能確定或雙方對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的確定發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，才由法院確定，這種做法雖然會(huì)犧牲一些效率，但更有利于程序正義的實(shí)現(xiàn)。而且根據(jù)民事訴訟辯論原則和處分原則的要求，案件的權(quán)利主張和事實(shí)主張應(yīng)該由當(dāng)事人提出，沒有提出的主張，包括事實(shí)主張，法院不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)依職權(quán)提出，否則會(huì)影響法院的中立性。在當(dāng)事人沒有意識(shí)到專門問題對(duì)裁判的影響時(shí)，法院可以行使闡明權(quán)或釋明權(quán)說明專門問題鑒定的必要性，而不是主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)鑒定。這樣不僅可以最大限度地激發(fā)當(dāng)事人訴訟主動(dòng)性，而且可以增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果的信服度。

其次它與我國(guó)訴訟模式改革方向相一致。我國(guó)正在對(duì)過去的職權(quán)主義訴訟模式進(jìn)行改革，有選擇地吸收當(dāng)事人主義訴訟模式的優(yōu)點(diǎn)，符合當(dāng)今大陸法系與英美法系相互融合、借鑒、學(xué)習(xí)的發(fā)展潮流。職權(quán)主義訴訟模式及當(dāng)事人主義訴訟模式分別大陸法系及英美法系原先所特有的訴訟模式。但不論是哪一種模式，在經(jīng)過了多年的司法實(shí)踐的檢驗(yàn)以及訴訟制度的發(fā)展以后，均暴露出許多不足與缺陷，而這些不足與缺陷恰恰在相對(duì)的模式中可以得到彌補(bǔ)。因循守舊是不符合時(shí)代要求的，知識(shí)文化的“流動(dòng)”以及“特征淡化”成為目前訴訟制度的主旋律。

我國(guó)正處于訴訟體制轉(zhuǎn)型時(shí)期，原本的職權(quán)主義訴訟模式中加入了當(dāng)事人主義訴訟模式的因子，法院依職權(quán)主導(dǎo)已漸漸向當(dāng)事人主導(dǎo)轉(zhuǎn)變。司法鑒定制度本著為證據(jù)制度、訴訟制度服務(wù)的目的，也必然順應(yīng)這一趨勢(shì)。徐靜村教授曾說：“啟動(dòng)司法鑒定不再作為公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的專屬權(quán)利，而是控、辯雙方都有權(quán)提起鑒定……”在司法鑒定啟動(dòng)程序中，法院的主要功能是進(jìn)行宏觀的調(diào)控，控制訴訟程序，所有案件的主張和事實(shí)都來自于當(dāng)事人，包括鑒定程序的啟動(dòng)原則上也由當(dāng)事人決定。相信在規(guī)范的司法鑒定管理工作的前提下，最大限度的保證鑒定結(jié)論的公證性不是遙不可及的。最后其符合各國(guó)司法鑒定制度發(fā)展趨勢(shì)英美法系以及大陸法系經(jīng)過長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，均對(duì)自身的體制進(jìn)行了一些微調(diào)，從而也改變了以前的單一的司法鑒定的模式，呈現(xiàn)出混合式的司法鑒定模式。如英國(guó)《新民事訴訟規(guī)則》第35.3條規(guī)定：“①專家證人的職責(zé)在于以其專業(yè)知識(shí)幫助法院解決有關(guān)訴訟程序中的問題。②專家證人的職責(zé)優(yōu)先于專家證人對(duì)向其作出指示的人或者反對(duì)其費(fèi)用的人之義務(wù)?！北緱l的規(guī)定突破了專家證人是為當(dāng)事人服務(wù)的傳統(tǒng)觀念，明確指出專家證人的職責(zé)是幫助法院解決有關(guān)訴訟程序中的問題，而當(dāng)這一職責(zé)與其對(duì)當(dāng)事人的義務(wù)發(fā)生沖突時(shí)，必須以職責(zé)為優(yōu)先。以及第35.7條規(guī)定了當(dāng)兩方或多方當(dāng)事人都希望就某一特定的問題提交專家證據(jù)時(shí)，法院可以指定只由一名專家證人就該問題提交專家證據(jù)，被指定的專家證人稱為“單一的共同專家證人?！贝箨懛ㄏ禐榱藴p少司法官委托鑒定制度的錯(cuò)判危險(xiǎn)，法國(guó)采用了“雙重鑒定”原則，除極為簡(jiǎn)單的鑒定事項(xiàng)外，預(yù)審法官都應(yīng)聘期兩名以上的鑒定人分別對(duì)同一事項(xiàng)進(jìn)行鑒定；德國(guó)則允許當(dāng)事人在不妨礙官方鑒定工作的情況下聘請(qǐng)自己的鑒定人參與官方的鑒定活動(dòng)。有些大陸法國(guó)家規(guī)定，當(dāng)事人一方如果認(rèn)為案件需要由專家進(jìn)行鑒定，可向法官提出請(qǐng)求，以促使后者啟動(dòng)司法鑒定程序。由此可見，在一定程度上集兩種制度之長(zhǎng)的混合式鑒定制度是當(dāng)今各國(guó)的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。“當(dāng)事人＋法院”的司法鑒定啟動(dòng)模式正是混合式鑒定制度的一部分，將有助于對(duì)兩種鑒定制度揚(yáng)長(zhǎng)避短，更好地運(yùn)用鑒定技術(shù)揭示案件真相，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利。建立“當(dāng)事人＋法院”的司法鑒定啟動(dòng)模式符合司法鑒定制度及訴訟制度的要求，制度總是在發(fā)展著的，實(shí)踐中操作會(huì)檢驗(yàn)理論，從而帶給人們更多的啟示。注釋：1陳衛(wèi)東：《司法鑒定制度改革的價(jià)值目標(biāo)》載《中國(guó)司法鑒定》2003年4月2徐靜村：《刑訴法修改中司法鑒定條文這樣設(shè)計(jì)》載《檢察日?qǐng)?bào)》2005年10月13日3何家弘、張衛(wèi)平主編：《外國(guó)證據(jù)法選譯》人民法院出版社2002年版168—188頁參考文獻(xiàn)：[1]劉新魁。法國(guó)司法鑒定制度及啟示[M].訴訟法論叢（第七卷），2002.[2]畢玉謙。民事證據(jù)法判例實(shí)務(wù)研究（修訂版）[M].法律出版社，2001.[3]。訴訟證據(jù)制度研究[M].人民法院出版社，2001.[4]張衛(wèi)平。外國(guó)民事證據(jù)制度研究[M].清華大學(xué)出版社，2003.

無論是*年的《刑事訴訟法》，還是*年的《刑事訴訟法》，都把鑒定規(guī)定為偵查行為之一種，特指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人就案件中某些專門性問題進(jìn)行科學(xué)鑒別和判斷并作出書面鑒定結(jié)論的偵查活動(dòng)。由于刑事訴訟法對(duì)鑒定的這種定位，使鑒定一直成為偵查機(jī)關(guān)的一個(gè)特權(quán)領(lǐng)域?！度珖?guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）于*年10月1日起開始實(shí)施后，對(duì)司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)也沒明確規(guī)定。

刑事審判實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)一個(gè)案件被害人、被告人或委托人、辯護(hù)人分別委托不同鑒定機(jī)構(gòu)作出的多份鑒定結(jié)論，造成了公訴機(jī)關(guān)和法院在采信證據(jù)上的分歧，同時(shí)導(dǎo)致無休止的重復(fù)鑒定。筆者所在的法院，最近審理了一起檢察機(jī)關(guān)提起公訴的故意傷害案，被害人趙某的重傷鑒定結(jié)論是由其委托人委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，被告人黎某要求重新鑒定，但是又無法繳納鑒定費(fèi)，法院在是否采信該鑒定結(jié)論時(shí)，由于刑事訴訟法和《決定》都對(duì)司法鑒定的啟動(dòng)者無明確規(guī)定，于是引發(fā)了對(duì)刑事訴訟中鑒定啟動(dòng)權(quán)問題的思考。

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第119條只是規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定?！睂?duì)于這一規(guī)定，通常理解為提起鑒定的主體指公安司法機(jī)關(guān)，而當(dāng)事人是無權(quán)直接聘請(qǐng)鑒定人進(jìn)行鑒定的。照此理解，上述案例中的鑒定結(jié)論在啟動(dòng)程序上存在問題，不能采信。那么在被告人黎某已無意見的情況下，要求公訴機(jī)關(guān)重新鑒定，公訴機(jī)關(guān)又不答應(yīng)。最后法院采信了該鑒定結(jié)論，但是感覺心里不踏實(shí)。

司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)，英美法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家的司法鑒定啟動(dòng)模式因采用的訴訟模式不同而有所不同。

英美法系國(guó)家實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式，訴訟程序由當(dāng)事人雙方自行推動(dòng)。一個(gè)案件是否需要專家鑒定，一般由當(dāng)事人雙方自行決定，即當(dāng)事人雙方平等地?fù)碛兴痉ㄨb定的啟動(dòng)權(quán)。同時(shí)，“法庭可以指定經(jīng)當(dāng)事人同意的任何專家證人，也可以根據(jù)自己的選擇指定專家證人”。這樣做是為了彌補(bǔ)當(dāng)事人委托鑒定制度之不足。因?yàn)殍b定事項(xiàng)完全由當(dāng)事人雙方?jīng)Q定、鑒定人由當(dāng)事人雙方委任的做法，容易導(dǎo)致鑒定人喪失中立性和客觀性，鑒定結(jié)論也容易僅僅服務(wù)于當(dāng)事人雙方的需要。

大陸法系國(guó)家實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式，鑒定被認(rèn)為是幫助裁判者發(fā)現(xiàn)真相、實(shí)現(xiàn)正義的活動(dòng)，被視為司法權(quán)的一部分，因此，司法鑒定的決定權(quán)由司法官行使。如《法國(guó)刑事訴訟法典》第156條規(guī)定：“任何預(yù)審法官或?qū)徟蟹ü伲诎讣霈F(xiàn)技術(shù)方面的問題時(shí)，可以根據(jù)檢察院的要求，或者依自己的職權(quán)，或者依一方當(dāng)事人的要求，命令進(jìn)行鑒定。”《德國(guó)刑事訴訟法典》第73條、第83條則規(guī)定，法官有權(quán)決定就某一專門事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，如發(fā)現(xiàn)鑒定人的鑒定尚有不足之處，還可以要求原鑒定人或者委托其他鑒定人進(jìn)行新的鑒定。控辯雙方如果認(rèn)為案件需要由專家進(jìn)行鑒定的，可以向法官提出請(qǐng)求，司法警察和檢察機(jī)構(gòu)不擁有進(jìn)行司法鑒定的直接決定權(quán)。

今天，xx市工商局12315農(nóng)村維權(quán)網(wǎng)絡(luò)在xx鄉(xiāng)正式啟動(dòng)，這標(biāo)志著xx工商系統(tǒng)12315維權(quán)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)拉開了向農(nóng)村延伸的序幕，是工商行政管理機(jī)關(guān)落實(shí)今年中央1號(hào)文件的具體舉措。

一、充分認(rèn)識(shí)建立農(nóng)村維權(quán)網(wǎng)絡(luò)的重要意義

中共中央今年的1號(hào)文件《關(guān)于促進(jìn)農(nóng)民增加收入若干政策的意見》，把增加農(nóng)民收入作為事關(guān)全局的頭等大事，體現(xiàn)了黨中央從根本上解決“三農(nóng)”問題的決心和求真務(wù)實(shí)的工作作風(fēng)。應(yīng)該看到，在整個(gè)消費(fèi)領(lǐng)域中，農(nóng)村消費(fèi)者是個(gè)最龐大也是最弱小的消費(fèi)群體。盡管廣大農(nóng)村消費(fèi)者依法維權(quán)的意識(shí)在不斷地增強(qiáng)，但由于農(nóng)村消費(fèi)者識(shí)別能力有限，維權(quán)意識(shí)淡薄，農(nóng)村消費(fèi)者合法權(quán)益受到侵害的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。同時(shí)，由于受法律法規(guī)宣傳不夠、農(nóng)村交通、通訊不便等多種因素的影響，農(nóng)村消費(fèi)者的維權(quán)工作還存在申訴舉報(bào)難、調(diào)處不及時(shí)等問題，農(nóng)民的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)，給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)民增收帶來較大影響。

工商行政管理部門肩負(fù)市場(chǎng)監(jiān)管、行政執(zhí)法的使命，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作是工商行政管理的基本職能。近幾年來，我們xx市工商局系統(tǒng)充分發(fā)揮12315申訴舉報(bào)指揮中心的作用，積極打造12315維權(quán)品牌，探索創(chuàng)新了消費(fèi)者維權(quán)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)的新辦法。今年，我們決定把12315維權(quán)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)向農(nóng)村拓展、延伸，把維權(quán)工作的重點(diǎn)放到農(nóng)村，努力探索農(nóng)村消費(fèi)者維權(quán)工作新路子。

建立農(nóng)村維權(quán)網(wǎng)絡(luò)，不僅是政府與農(nóng)民之間架起了一座便民橋梁，更是黨和人民的連心橋，是工商部門堅(jiān)持以人為本、實(shí)踐“三個(gè)代表”重要思想的具體體現(xiàn)，是落實(shí)“群眾利益無小事”、親民、愛民、為民的具體行動(dòng)。農(nóng)村消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作做好了，就是維護(hù)了人民群眾的利益。全市工商系統(tǒng)的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和廣大干部要充分認(rèn)識(shí)建立農(nóng)村維權(quán)網(wǎng)絡(luò)的重要意義，認(rèn)真履行國(guó)家賦予的監(jiān)管市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的神圣職責(zé)。

二、扎扎實(shí)實(shí)地做好農(nóng)村維權(quán)工作

刑事訴訟法

筆者認(rèn)為刑事訴訟中的鑒定，并不是偵查行為的一種，也不是司法機(jī)關(guān)的專屬權(quán)利。鑒定結(jié)論只是一個(gè)證據(jù)，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。與案件有關(guān)的人員或者了解案情的公民由提供證據(jù)的義務(wù)。現(xiàn)行刑事訴訟法第121條和第159條也規(guī)定了當(dāng)事人可以申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定和重新鑒定，沒有規(guī)定直接委托鑒定和直接申請(qǐng)鑒定是不完善的。因此我國(guó)應(yīng)與國(guó)際接軌，借鑒當(dāng)事人主義模式，采用控、辯雙方都有權(quán)提起鑒定的方式。換言之，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和當(dāng)事人可以聘請(qǐng)鑒定人就案件中的某些專門性問題進(jìn)行鑒定，這樣有利于在刑事訴訟中更有效地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

鑒定啟動(dòng)模式的選擇問題，由于現(xiàn)行訴訟法沒有規(guī)定，要明確我國(guó)司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)，必須對(duì)《刑事訴訟法》第119條做廣義的理解，既然規(guī)定了當(dāng)事人可以申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，那么申請(qǐng)鑒定的權(quán)利應(yīng)該是對(duì)該權(quán)利的合理延伸。擴(kuò)大當(dāng)事人有直接委托鑒定的權(quán)利，是控辯平等的要求，對(duì)加強(qiáng)庭審對(duì)抗，改善審判方式都有積極意義。社會(huì)的現(xiàn)實(shí)也是，從一元化的鑒定體制向多元化的鑒定體制過渡后，一般的傷害案件發(fā)生了要鑒定為重傷的，公安機(jī)關(guān)才介入偵查；如果是輕傷，一般由當(dāng)事人自訴，這個(gè)重傷或輕傷的鑒定先都是由當(dāng)事人或委托人委托鑒定的。如果對(duì)當(dāng)事人或委托人委托鑒定的結(jié)論不采信，那么只好由偵查機(jī)關(guān)重新委托鑒定。不僅浪費(fèi)時(shí)間和金錢，而且造成訴訟的拖延。實(shí)際上把鑒定結(jié)論作為一種證據(jù)來審查，問題一下就可以解決，何必在鑒定由誰啟動(dòng)的問題上過多糾纏。當(dāng)然在修改《刑事訴訟法》時(shí)，對(duì)鑒定啟動(dòng)權(quán)問題作出明確規(guī)定更好。

無論是1979年的《刑事訴訟法》，還是1996年的《刑事訴訟法》，都把鑒定規(guī)定為偵查行為之一種，特指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人就案件中某些專門性問題進(jìn)行科學(xué)鑒別和判斷并作出書面鑒定結(jié)論的偵查活動(dòng)。由于刑事訴訟法對(duì)鑒定的這種定位，使鑒定一直成為偵查機(jī)關(guān)的一個(gè)特權(quán)領(lǐng)域?！度珖?guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（簡(jiǎn)稱《決定》）于2005年10月1日起開始實(shí)施后，對(duì)司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)也沒明確規(guī)定。

刑事審判實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)一個(gè)案件被害人、被告人或委托人、辯護(hù)人分別委托不同鑒定機(jī)構(gòu)作出的多份鑒定結(jié)論，造成了公訴機(jī)關(guān)和法院在采信證據(jù)上的分歧，同時(shí)導(dǎo)致無休止的重復(fù)鑒定。筆者所在的法院，最近審理了一起檢察機(jī)關(guān)提起公訴的故意傷害案，被害人趙某的重傷鑒定結(jié)論是由其委托人委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，被告人黎某要求重新鑒定，但是又無法繳納鑒定費(fèi)，法院在是否采信該鑒定結(jié)論時(shí)，由于刑事訴訟法和《決定》都對(duì)司法鑒定的啟動(dòng)者無明確規(guī)定，于是引發(fā)了對(duì)刑事訴訟中鑒定啟動(dòng)權(quán)問題的思考。

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第119條只是規(guī)定："為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。"對(duì)于這一規(guī)定，通常理解為提起鑒定的主體指公安司法機(jī)關(guān)，而當(dāng)事人是無權(quán)直接聘請(qǐng)鑒定人進(jìn)行鑒定的。照此理解，上述案例中的鑒定結(jié)論在啟動(dòng)程序上存在問題，不能采信。那么在被告人黎某已無意見的情況下，要求公訴機(jī)關(guān)重新鑒定，公訴機(jī)關(guān)又不答應(yīng)。最后法院采信了該鑒定結(jié)論，但是感覺心里不踏實(shí)。

在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益“某工商走近三農(nóng)”啟動(dòng)儀式上的講話

同志們，朋友們：

春回大地，萬物復(fù)蘇。在春意盎然的季節(jié)里，今天，“xx工商走近三農(nóng)”系列活動(dòng)啟動(dòng)儀式在這里隆重舉行。為此，我謹(jǐn)代表中共xx市委、市人大常委會(huì)、市政府、市政協(xié)向這次活動(dòng)的啟動(dòng)表示熱烈的祝賀！

近年來，黨中央、國(guó)務(wù)院高度重視和關(guān)心“三農(nóng)”問題，“三農(nóng)”問題已成為各級(jí)黨委、政府和全社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。此次xx市工商局開展的“xx工商走近三農(nóng)”系列活動(dòng)，既是工商部門貼近“三農(nóng)”、支持“三農(nóng)”、服務(wù)“三農(nóng)”的重要舉措，也是工商部門努力實(shí)踐“三個(gè)代表”重要思想、永葆共產(chǎn)黨員先進(jìn)性的具體體現(xiàn)。希望工商管理部門的同志們，嚴(yán)格按照xx市工商局的統(tǒng)一部署，切實(shí)做到真切關(guān)注農(nóng)村、真情關(guān)心農(nóng)業(yè)、真心關(guān)愛農(nóng)民，認(rèn)真落實(shí)各項(xiàng)工作措施，確保活動(dòng)扎實(shí)有效地開展，以實(shí)際行動(dòng)為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)，為促農(nóng)業(yè)增效、農(nóng)民增收做出更大的貢獻(xiàn)。公務(wù)員之家版權(quán)所有

對(duì)這次“xx工商走近三農(nóng)”活動(dòng)，市委、市政府將予以大力支持。全市各鎮(zhèn)街和市級(jí)有關(guān)職能部門也要站在“立黨為公、執(zhí)政為民”的高度，立足本地方和本單位實(shí)際，積極支持、配合工商部門做好工作；新聞單位要及時(shí)主動(dòng)與工商部門聯(lián)系，互通信息，及時(shí)宣傳好的經(jīng)驗(yàn)，推廣典型，為活動(dòng)的順利開展創(chuàng)造一個(gè)良好的輿論氛圍。同時(shí)，也希望全市各農(nóng)資經(jīng)營(yíng)戶樹立“誠(chéng)實(shí)守信，合法經(jīng)營(yíng)”的經(jīng)營(yíng)理念，加強(qiáng)行業(yè)自律，兌現(xiàn)服務(wù)承諾，保證商品質(zhì)量，自覺維護(hù)良好的農(nóng)資經(jīng)營(yíng)秩序，共同推動(dòng)我市農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)的全面協(xié)調(diào)發(fā)展。

最后，衷心祝愿“xx工商走近三農(nóng)”活動(dòng)

今天，市工商局農(nóng)村維權(quán)網(wǎng)絡(luò)在鄉(xiāng)正式啟動(dòng)，這標(biāo)志著工商系統(tǒng)維權(quán)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)拉開了向農(nóng)村延伸的序幕，是工商行政管理機(jī)關(guān)落實(shí)今年中央號(hào)文件的具體舉措。

一、充分認(rèn)識(shí)建立農(nóng)村維權(quán)網(wǎng)絡(luò)的重要意義

中共中央今年的號(hào)文件《關(guān)于促進(jìn)農(nóng)民增加收入若干政策的意見》，把增加農(nóng)民收入作為事關(guān)全局的頭等大事，體現(xiàn)了黨中央從根本上解決“三農(nóng)”問題的決心和求真務(wù)實(shí)的工作作風(fēng)。應(yīng)該看到，在整個(gè)消費(fèi)領(lǐng)域中，農(nóng)村消費(fèi)者是個(gè)最龐大也是最弱小的消費(fèi)群體。盡管廣大農(nóng)村消費(fèi)者依法維權(quán)的意識(shí)在不斷地增強(qiáng)，但由于農(nóng)村消費(fèi)者識(shí)別能力有限，維權(quán)意識(shí)淡薄，農(nóng)村消費(fèi)者合法權(quán)益受到侵害的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。同時(shí)，由于受法律法規(guī)宣傳不夠、農(nóng)村交通、通訊不便等多種因素的影響，農(nóng)村消費(fèi)者的維權(quán)工作還存在申訴舉報(bào)難、調(diào)處不及時(shí)等問題，農(nóng)民的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)，給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)民增收帶來較大影響。

工商行政管理部門肩負(fù)市場(chǎng)監(jiān)管、行政執(zhí)法的使命，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作是工商行政管理的基本職能。近幾年來，我們市工商局系統(tǒng)充分發(fā)揮申訴舉報(bào)指揮中心的作用，積極打造維權(quán)品牌，探索創(chuàng)新了消費(fèi)者維權(quán)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)的新辦法。今年，我們決定把維權(quán)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)向農(nóng)村拓展、延伸，把維權(quán)工作的重點(diǎn)放到農(nóng)村，努力探索農(nóng)村消費(fèi)者維權(quán)工作新路子。

建立農(nóng)村維權(quán)網(wǎng)絡(luò)，不僅是政府與農(nóng)民之間架起了一座便民橋梁，更是黨和人民的連心橋，是工商部門堅(jiān)持以人為本、實(shí)踐“三個(gè)代表”重要思想的具體體現(xiàn)，是落實(shí)“群眾利益無小事”、親民、愛民、為民的具體行動(dòng)。農(nóng)村消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作做好了，就是維護(hù)了人民群眾的利益。全市工商系統(tǒng)的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和廣大干部要充分認(rèn)識(shí)建立農(nóng)村維權(quán)網(wǎng)絡(luò)的重要意義，認(rèn)真履行國(guó)家賦予的監(jiān)管市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的神圣職責(zé)。

二、扎扎實(shí)實(shí)地做好農(nóng)村維權(quán)工作

一、干部任用啟動(dòng)程序的基本認(rèn)識(shí)

按照《干部任用條例》的規(guī)定，干部任用的一般程序?yàn)椋好裰魍扑]→考察→醞釀→討論決定→任職，《干部任用條例》沒有涉及干部任用啟動(dòng)程序這個(gè)初始內(nèi)容，這既給了我們研究的空間，也增加了研究的難度，但也給了我們研究的空間。干部任用啟動(dòng)程序雖然在《干部任用條例》中沒有提到，也找不到對(duì)這個(gè)概念系統(tǒng)全面的解釋，但在干部工作實(shí)踐中是客觀存在的，而且已成為共識(shí)。我市自*年以來，根據(jù)中央和省委組織部的部署，在瑞安進(jìn)行了《科學(xué)規(guī)范和有效監(jiān)督縣(市)委書記用人行為》課題調(diào)研試點(diǎn)工作，在全委會(huì)成員民主推薦提名制度探索實(shí)踐等方面取得了較大的成效。2005年，我部為了進(jìn)一步完善干部選拔任用工作制度，制定并出臺(tái)了《干部工作程序》、《民主推薦暫行辦法》等文件，也涉及到干部任用啟動(dòng)程序的內(nèi)容?？偨Y(jié)我市實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以下一個(gè)初步的定義，即所謂干部任用啟動(dòng)程序，一般是指在黨委的領(lǐng)導(dǎo)下，由組織人事部門具體負(fù)責(zé)，根據(jù)民主推薦結(jié)果、日常考核情況、班子結(jié)構(gòu)需要、后備干部情況、有關(guān)單位、領(lǐng)導(dǎo)推薦，以及近期干部使用導(dǎo)向和重點(diǎn)等情況，通過充分協(xié)商、征求意見和醞釀研究，提出干部選拔任用啟動(dòng)意向及確定初始人選的過程。

從所包含的內(nèi)容來看，干部任用啟動(dòng)程序原則上可以分為“動(dòng)議”和“初始提名”兩個(gè)環(huán)節(jié)，它們既相互區(qū)別又相互聯(lián)系，辨證統(tǒng)一在啟動(dòng)程序中?！皠?dòng)議”在《干部任用條例》第12章第63條第3款中提到，但對(duì)“動(dòng)議”的具體含義及內(nèi)容卻沒有明確的解釋。與“動(dòng)議”不同的是，“初始提名”在《干部任用條例》中沒有提到。一般來說，“動(dòng)議”就是根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)和干部配備需要等情況，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)班子和干部進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整而提出的啟動(dòng)意向和建議；“初始提名”則是指根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)班子及干部隊(duì)伍建設(shè)的具體需要，按照民主、公正、公平的原則，經(jīng)過一定的工作程序，研究提出需要民主推薦或全委會(huì)成員民主推薦提名的初步人選的過程。

長(zhǎng)期以來，我們對(duì)“初始提名”關(guān)注得較多，一般也將其作為規(guī)范啟動(dòng)程序的重點(diǎn)，主要是因?yàn)椤俺跏继崦本哂袀€(gè)性化的特征，“初始提名”的運(yùn)作軌跡，容易為人們所認(rèn)識(shí)和把握。反之，“動(dòng)議”則由于其普遍存在的政治性、邊際性而為人們所忽略。*年，中組部在“科學(xué)規(guī)范和有效監(jiān)督縣(市)委書記用人行為問題調(diào)研報(bào)告”中就指出，要規(guī)范縣(市)委書記“動(dòng)議環(huán)節(jié)的用權(quán)行為”和“推薦環(huán)節(jié)的用權(quán)行為”，實(shí)際上就是要規(guī)范縣(市)委書記的“動(dòng)議權(quán)”和“初始提名權(quán)”。

二、干部任用啟動(dòng)程序存在的主要問題

(一)認(rèn)識(shí)不到位

一、干部任用啟動(dòng)程序的基本認(rèn)識(shí)

按照《干部任用條例》的規(guī)定，干部任用的一般程序?yàn)椋好裰魍扑]→考察→醞釀→討論決定→任職，《干部任用條例》沒有涉及干部任用啟動(dòng)程序這個(gè)初始內(nèi)容，這既給了我們研究的空間，也增加了研究的難度，但也給了我們研究的空間。干部任用啟動(dòng)程序雖然在《干部任用條例》中沒有提到，也找不到對(duì)這個(gè)概念系統(tǒng)全面的解釋，但在干部工作實(shí)踐中是客觀存在的，而且已成為共識(shí)。我市自*年以來，根據(jù)中央和省委組織部的部署，在瑞安進(jìn)行了《科學(xué)規(guī)范和有效監(jiān)督縣(市)委書記用人行為》課題調(diào)研試點(diǎn)工作，在全委會(huì)成員民主推薦提名制度探索實(shí)踐等方面取得了較大的成效。*年，我部為了進(jìn)一步完善干部選拔任用工作制度，制定并出臺(tái)了《干部工作程序》、《民主推薦暫行辦法》等文件，也涉及到干部任用啟動(dòng)程序的內(nèi)容。總結(jié)我市實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以下一個(gè)初步的定義，即所謂干部任用啟動(dòng)程序，一般是指在黨委的領(lǐng)導(dǎo)下，由組織人事部門具體負(fù)責(zé)，根據(jù)民主推薦結(jié)果、日?？己饲闆r、班子結(jié)構(gòu)需要、后備干部情況、有關(guān)單位、領(lǐng)導(dǎo)推薦，以及近期干部使用導(dǎo)向和重點(diǎn)等情況，通過充分協(xié)商、征求意見和醞釀研究，提出干部選拔任用啟動(dòng)意向及確定初始人選的過程。

從所包含的內(nèi)容來看，干部任用啟動(dòng)程序原則上可以分為“動(dòng)議”和“初始提名”兩個(gè)環(huán)節(jié)，它們既相互區(qū)別又相互聯(lián)系，辨證統(tǒng)一在啟動(dòng)程序中?！皠?dòng)議”在《干部任用條例》，但對(duì)“動(dòng)議”的具體含義及內(nèi)容卻沒有明確的解釋。與“動(dòng)議”不同的是，“初始提名”在《干部任用條例》中沒有提到。一般來說，“動(dòng)議”就是根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)和干部配備需要等情況，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)班子和干部進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整而提出的啟動(dòng)意向和建議；“初始提名”則是指根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)班子及干部隊(duì)伍建設(shè)的具體需要，按照民主、公正、公平的原則，經(jīng)過一定的工作程序，研究提出需要民主推薦或全委會(huì)成員民主推薦提名的初步人選的過程。

長(zhǎng)期以來，我們對(duì)“初始提名”關(guān)注得較多，一般也將其作為規(guī)范啟動(dòng)程序的重點(diǎn)，主要是因?yàn)椤俺跏继崦本哂袀€(gè)性化的特征，“初始提名”的運(yùn)作軌跡，容易為人們所認(rèn)識(shí)和把握。反之，“動(dòng)議”則由于其普遍存在的政治性、邊際性而為人們所忽略。*年，中組部在“科學(xué)規(guī)范和有效監(jiān)督縣(市)委書記用人行為問題調(diào)研報(bào)告”中就指出，要規(guī)范縣(市)委書記“動(dòng)議環(huán)節(jié)的用權(quán)行為”和“推薦環(huán)節(jié)的用權(quán)行為”，實(shí)際上就是要規(guī)范縣(市)委書記的“動(dòng)議權(quán)”和“初始提名權(quán)”。

二、干部任用啟動(dòng)程序存在的主要問題

(一)認(rèn)識(shí)不到位