對傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的批判最有力的來自于布魯爾，以他為代表的社會建構(gòu)主義以其激進(jìn)的姿態(tài)向科學(xué)哲學(xué)提出了挑戰(zhàn)，目的就是要用社會建構(gòu)論來取代自然實在論。

一、以對稱性取代合理性

科學(xué)合理性一直是科學(xué)哲學(xué)的核心內(nèi)容。正如邏輯實證主義代表人物賴欣巴哈在《科學(xué)哲學(xué)的興起》一書中所言，科學(xué)哲學(xué)的中心問題是闡明科學(xué)的合理性，目的在于建立自然科學(xué)的認(rèn)識論基礎(chǔ)。勞丹在《進(jìn)步及其問題》一書中也有對科學(xué)合理性極為重視的類似表達(dá)。同時，科學(xué)合理性理論一直是科學(xué)哲學(xué)中眾說紛紜的并不一致的核心內(nèi)容。自18世紀(jì)啟蒙理性主義誕生以來，哲學(xué)家們大多把科學(xué)知識視為自然之鏡，是對外部世界的真實摹寫，是不以科學(xué)家的個人品質(zhì)和社會屬性為轉(zhuǎn)移的客觀知識。此時對科學(xué)合理性的理解當(dāng)以邏輯實證主義所倡導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)合理性模型(又稱邏輯合理性模型)為典范，該合理性模型的核心是規(guī)則，例如：邏輯規(guī)則、算術(shù)規(guī)則、數(shù)學(xué)及科學(xué)方法論等。以卡爾納普、賴欣巴哈等為代表人物的邏輯實證主義者把觀察看作是不可懷疑的、中立的、可靠的，單靠經(jīng)驗可決定理論真?zhèn)?，通過制定對應(yīng)的規(guī)則來檢驗定理，進(jìn)而檢驗理論的正確與否。正如賴欣巴哈所言：“哲學(xué)不過是科學(xué)理論和科學(xué)方法的邏輯分析，歸納邏輯應(yīng)當(dāng)是科學(xué)知識合理性的根據(jù)，理論之被接受……是以事實到理論的推論為基礎(chǔ)；這個推論不是演繹的，而是歸納的。所給予的是觀察材料，觀察材料構(gòu)成確定的知識，理論是通過確定的知識被證為有效的?！敝档靡惶岬氖?，邏輯實證主義者注重把邏輯和方法的不變性作為科學(xué)合理性標(biāo)準(zhǔn)，并沒有考慮科學(xué)發(fā)現(xiàn)中的歷史、社會和心理因素。緊隨其后，批判理性主義代表人物波普及其追隨者雖然在劃界標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)邏輯的性質(zhì)上與邏輯經(jīng)驗主義有著嚴(yán)重分歧，對他們的意義標(biāo)準(zhǔn)并無興趣，排斥歸納邏輯，但他們的科學(xué)方法論仍然是科學(xué)邏輯，只不過是比邏輯經(jīng)驗主義的歸納邏輯更強(qiáng)的演繹邏輯而已。同樣，他們也沒考慮科學(xué)發(fā)現(xiàn)范圍內(nèi)的社會、歷史和心理因素。拉卡斯在《科學(xué)史及其合理性的重建》一文中指出，科學(xué)哲學(xué)的首要原則就是選擇一些方法論原則，以構(gòu)成全部科學(xué)研究的說明性工作的框架。在這種哲學(xué)的指導(dǎo)下，人們就應(yīng)該可以把科學(xué)展示成具體體現(xiàn)這種科學(xué)哲學(xué)的各種原理，并且是根據(jù)它的教誨而發(fā)展的某種過程。只要人們做到這一點(diǎn)，他們就可以根據(jù)哲學(xué)來表明科學(xué)是合理性的。拉卡托斯把那些確立在科學(xué)方法論原理上的工作稱為“合理性重建”或“內(nèi)在的歷史”。同時，拉卡托斯認(rèn)為給社會學(xué)家預(yù)留了一個角色，讓他們以“外在的社會史”來解釋理性主義無法說明的非理性的殘余物。拉卡托斯的觀點(diǎn)可以概括如下：①內(nèi)在史是自足的，具有自主性，可以展示出科學(xué)發(fā)展的所有合理性，本身就可以說明科學(xué)發(fā)展的主要特征；②相對于外在史來說，內(nèi)在史具有一種重要的優(yōu)越地位，外史不過彌補(bǔ)了存在于合理性與現(xiàn)實性之間的非理性因素。因此，社會學(xué)的研究屬于“病態(tài)”社會學(xué)研究，亦即科學(xué)方法無法充分說明的所有問題，就移交給社會學(xué)家進(jìn)行研究，進(jìn)行非合理性的外史說明。拉卡托斯說：認(rèn)為科學(xué)的內(nèi)在的歷史是第一位的，外在的歷史是第二位的，因為外在的歷史之最重要的問題都是由內(nèi)在的歷史界定的。外在的歷史要么對速度、位置、選擇性等以及對人們根據(jù)內(nèi)在的歷史解釋的各種歷史事件提出非理性的說明；要么在歷史與人們對它的合理性重建有所不同時，提出對這種不同之發(fā)生原因的經(jīng)驗性說明。但是科學(xué)增長的合理性方面完全可以由人們的科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯來說明。

南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)勞丹在其《進(jìn)步及其問題》中，把科學(xué)合理性與進(jìn)步性緊密聯(lián)系在一起，認(rèn)為合理性在于做出最進(jìn)步的理論選擇。科學(xué)進(jìn)步則表現(xiàn)在一個理論總體解題效力的提高，即盡量擴(kuò)大已解決的經(jīng)驗問題的范圍，同時盡量縮小反常問題和概念問題的范圍。同時，勞丹對“認(rèn)知社會學(xué)”提出了警告：“我們?nèi)粢芯靠茖W(xué)的合理性的社會背景，必須先懂得什么是合理性。”230在他看來，科學(xué)的合理性只是意味著整體上遵循科學(xué)的方法，并不是說科學(xué)家的行為都是合理性的。因而，強(qiáng)綱領(lǐng)SSK的原則不能界定一個值得承認(rèn)的科學(xué)實踐方式(即知識社會學(xué))，它對科學(xué)實踐的說明也不能用于說明它自身。勞丹希望社會學(xué)家扮演著自己的本分角色，或回到與思想史和認(rèn)識論完全不相干的科學(xué)的非認(rèn)識的社會學(xué)中，或在遵循一定的劃界原則的前提條件下進(jìn)入認(rèn)識論。在后一種情況下，他建議社會學(xué)家遵循一種“外理性原則”。按照這種方法論的約定，“當(dāng)且僅當(dāng)那些信念不能用它們的合理性來解釋時，知識社會學(xué)才可能參與對信念的解釋?！?17這種思想史家與知識社會學(xué)家的分工得到了牛頓·史密斯的支持。牛頓·史密斯認(rèn)為，至少存在關(guān)于信念的最低限度的理性說明，可以用來決定一個確定的信念在一個給定的情境中是否合理。大多數(shù)科學(xué)哲學(xué)是“內(nèi)在”于科學(xué)的認(rèn)識論之中，區(qū)分了科學(xué)知識的標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)與推理和那些至少在理想上被排除在認(rèn)識論之外的社會因素之間的區(qū)別。在社會學(xué)內(nèi)部，由羅伯特·默頓所確立的規(guī)范的社會學(xué)傳統(tǒng)，目前仍然在美國學(xué)術(shù)界占統(tǒng)治地位，強(qiáng)調(diào)從社會學(xué)的角度來研究自然科學(xué)，但堅持科學(xué)制度與規(guī)范是主要的研究對象，拒絕社會學(xué)介入科學(xué)知識的成功內(nèi)容。默頓學(xué)派一直關(guān)心的是科學(xué)工作是怎么樣在制度化與文化中體現(xiàn)出來，恰當(dāng)?shù)亟忉屗鼈優(yōu)槭裁磿撾x了已有的社會規(guī)范。

面對著科學(xué)哲學(xué)家與社會學(xué)家如此不公平的分配任務(wù)，布魯爾與巴恩斯提出了強(qiáng)烈的異議。對知識內(nèi)容在哲學(xué)家與社會學(xué)家之間不公正的分配，引起了社會建構(gòu)主義的強(qiáng)烈不滿。為此布魯爾提出了對稱性原則。對稱性原則是布魯爾強(qiáng)綱領(lǐng)的核心，其具體內(nèi)容是同一類型的原因應(yīng)當(dāng)既可以說明真實的或合理的信念，也可以說明虛假的或不合理的信念。對稱性原則堅持，無論真的還是假的，合理的觀點(diǎn)還是不合理的觀點(diǎn)，只要它們?yōu)榧w所堅信，就全部都應(yīng)平等地作為社會學(xué)的探究對象，都應(yīng)訴諸于同樣類型的原因獲得解釋。這就意味著理性的信念和非理性的信念具有同等的認(rèn)識論地位，理性的信念并不比非理性信念具有什么特別優(yōu)越的地位。從而否定了理性模式，為其科學(xué)合理性的社會學(xué)解釋模式尋求合法依據(jù)。布魯爾曾經(jīng)多次舉一個例子來說明這種對稱性?？紤]兩種不同的原始文化部落(T1和T2)，每一個部落中，都有一些人們傳統(tǒng)的信念，以及人們普遍接受的被認(rèn)為比其他理由更有說服力的理由。每一個部落都有一些用以表達(dá)其偏好的詞匯。面臨著在自己的部落文化的信念與另一個部落文化信念之間進(jìn)行選擇時，每一個人都很自然地傾向于自己的文化傳統(tǒng)。對部落的人來說，這些文化傳統(tǒng)將會提供可用來對信念的選擇進(jìn)行證明的或辯護(hù)的規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)鍵在于，社會建構(gòu)主義認(rèn)為，他們的選擇與評價像這兩個部落的成員的選擇及評價一樣，是與環(huán)境密切相關(guān)的，并不存在著與環(huán)境無關(guān)或超文化的合理性規(guī)范，并且“可以作為證據(jù)的理由”具有偶然性。在一種環(huán)境中可算作是某種信念的“可以作為證據(jù)的理由”，在另外一種環(huán)境中會被看作一種截然不同的東西。因此，社會建構(gòu)主義所關(guān)注的并不是“可以作為證據(jù)的理由”，它所關(guān)注的恰恰是“可以作為證據(jù)的原因”的理由。堅持知識與信仰是一回事。實際上，這就意味著人們只能夠依賴于其部落的傳統(tǒng)信念來對真理與謬誤做出“直接”的肯定。社會建構(gòu)在社會語境下對科學(xué)合理性的一種解讀，理性、客觀性和真理等概念的全部內(nèi)容最終被歸結(jié)為某一共同體采用的社會文化規(guī)范，消除了科學(xué)合理性的客觀理性基礎(chǔ)。正如馬丁·霍利斯在《社會對實在的破壞》一文中所言，“強(qiáng)綱領(lǐng)的目的是腐蝕掉人們所熟悉的客觀性概念之理性基礎(chǔ)”。

布魯爾的上述觀點(diǎn)引發(fā)了勞丹與他的一場著名的爭論。勞丹認(rèn)為，不論科學(xué)研究的個體還是群體，他們所持有的理性信念和非理性信念具有完全不同的產(chǎn)生條件，因而不構(gòu)成對稱性主題。首先，就科學(xué)研究的個體而言，他在采納某種理論信念之前，必須具體說明該理論信念的因果關(guān)系和邏輯基礎(chǔ)，用因果關(guān)系解釋理論信念，通過邏輯推論過程完成因果解釋，這樣就可成為保證其理性信念的原因。與此相對的，對非理性信念的因果解釋卻需要極為不同的解釋，因為它們是“由社會和心理行為的直接行為導(dǎo)致的信念”59。勞丹曾舉例說：“如果接受某種信念X是先前接受信念Y和Z自然而合理的結(jié)果，那么認(rèn)為信奉X直接就是由于社會或經(jīng)濟(jì)原因引起的就毫無道理了。對信念Y和Z的接受當(dāng)然也可能是社會因素在起作用，此時我們可以認(rèn)為對X的接受(在理性上的支配)是社會境況的間接結(jié)果。但是這并不能用來反駁以下說法：對于某一思想家接受X的最直接最根本的說明是，它是Y和Z的理性結(jié)果。另一方面，如果某人接受信念a，而a與他的其他信念b、c……i并不在理性上相關(guān)，那么對他所信奉的a的唯一自然的說明看來應(yīng)該根據(jù)理性之外的因素來作出，例如該信仰者社會(或心理)的狀況?！?07其次，就科學(xué)研究的群體而言，他們所持有的理性信念和非理性信念所產(chǎn)生的條件也完全不同?！拔覀兛梢栽O(shè)想，人類社會存在兩個群體：一個是非理性社會，另一個是理性社會。在理性社會中，人們只能在仔細(xì)懷疑之后，而且只能在行動者(指理性社會群體)自我意識到與自然相關(guān)部分的因果聯(lián)系后才會采納信仰，這些相互聯(lián)系在很大程度上是構(gòu)成理性行動者信念的原因。在非理性社會里，即允許存在認(rèn)識無政府主義的社會里，每個人可以采用獨(dú)立于任何公共的認(rèn)知政策的信仰。每個人或一些人可以有信仰的原因，也可以沒有；每個人可以有信仰的證據(jù)，也可以沒有等等?！?2理性社會和非理性社會的信念形成社會機(jī)制完全不同，兩種不同信念來源于兩個不同的社會組織基礎(chǔ)，這直接駁斥了布魯爾的對稱性原則。

一、20世紀(jì)70年代末至80年代初西方技術(shù)哲學(xué)在我國傳播的歷程

在西方，技術(shù)哲學(xué)作為一門獨(dú)立的哲學(xué)學(xué)科，已經(jīng)有100多年的歷史；但在中國，到目前為止也只有近40多年。在改革開放初期（20世紀(jì)70年代末到80年代初），也即我國技術(shù)哲學(xué)的醞釀興起階段，經(jīng)過長期的閉關(guān)自守、盲目排外之后，對于西方技術(shù)哲學(xué)乃至西方學(xué)術(shù)，國內(nèi)存在大規(guī)模引入的現(xiàn)實需要。在這期間，馬克思主義經(jīng)典理論家之后的西方哲學(xué)家的論述和著作，相繼被翻譯引進(jìn)到國內(nèi)。在這場傳播西方的運(yùn)動中，西方技術(shù)哲學(xué)著作的翻譯是比較引入注目的。在西方技術(shù)哲學(xué)剛被傳入中國的這一階段，介紹西方技術(shù)哲學(xué)的期刊論文數(shù)量并不多，中國知網(wǎng)中只有寥寥可數(shù)的幾篇論文，而且?guī)缀醵际欠g性、介紹性的。從的先后順序來看，1978年，《哲學(xué)譯叢》吳偉翻譯了法國技術(shù)哲學(xué)家T.賽雷佐埃的《美洲的技術(shù)哲學(xué)》一文。該文指出，自1965年加利福尼亞大學(xué)的圣巴爾拉民主研究所召開座談會之后，技術(shù)哲學(xué)作為一門新學(xué)科在美洲便開始出現(xiàn)。T.賽雷佐埃通過整理美洲技術(shù)哲學(xué)研究人員的研究成果，將美洲技術(shù)哲學(xué)的討論議題概括為：技術(shù)與價值、科學(xué)與技術(shù)在價值上的中性問題、技術(shù)社會以及虛無主義等問題。1982年的《自然辯證法通訊》雜志第一期對西德柏林技術(shù)大學(xué)的弗里德里希（FriedrichRapp）教授的《分析的技術(shù)哲學(xué)》（AnalyticalPhilosophyofTechnology）一書進(jìn)行了介紹。介紹指出，弗里德里希在書中全面論述了剛剛在歐洲興起的技術(shù)哲學(xué)的歷史及近況，并作出了批判性的評價，引起了德國乃至歐洲大陸眾多學(xué)者的討論。弗里德里希認(rèn)為，技術(shù)現(xiàn)象的復(fù)雜性要求人們進(jìn)行多方面的考慮，包括人力和物力的先決條件以及技術(shù)推斷與技術(shù)行動的方法和結(jié)構(gòu)。介紹還指出，弗里德里希的著作將引發(fā)技術(shù)哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、普通哲學(xué)、科學(xué)技術(shù)史以及社會學(xué)的學(xué)生與研究者們的興趣。同年，劉東珍發(fā)表了《技術(shù)論的形成——日本技術(shù)論研究》的文章，概述了以戶坂潤為首的日本唯物論研究會提出的技術(shù)論。劉東珍指出，以馬克思主義哲學(xué)家戶坂潤、科技史家岡邦雄、技術(shù)哲學(xué)家三枝博音為首的唯物論研究會，將日本技術(shù)論的研究與馬克思的技術(shù)觀相結(jié)合，形成了日本的技術(shù)論理論。劉東珍的文章，可以說是首次在國內(nèi)概述了日本技術(shù)哲學(xué)發(fā)展的基本輪廓。陳昌曙教授也于1982年發(fā)表了《簡論技術(shù)哲學(xué)的研究》一文，簡要介紹了技術(shù)哲學(xué)在德國、美國、日本和蘇聯(lián)的發(fā)展?fàn)顩r，還特別提到了德國技術(shù)哲學(xué)家凱普（E.Kapp）的《技術(shù)哲學(xué)綱要》和斯基默的《技術(shù)哲學(xué)》這兩部著作。他指出，西方技術(shù)哲學(xué)所討論的問題主要包括：技術(shù)的概念、技術(shù)進(jìn)步的動力、技術(shù)進(jìn)步和技術(shù)革命的關(guān)系、技術(shù)在社會中的地位及作用以及技術(shù)史研究的原則與價值，等等。通過對國外技術(shù)哲學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的梳理，陳昌曙就技術(shù)哲學(xué)的研究對象、研究內(nèi)容、研究范圍和研究思路進(jìn)行了全面論述，為國內(nèi)技術(shù)研究研究開辟了一條新道路。1983年，鄒珊剛在《漢江論壇》發(fā)表了《技術(shù)與技術(shù)哲學(xué)》一文，提出國外的學(xué)者已經(jīng)將技術(shù)哲學(xué)研究看成是現(xiàn)代思維的新傾向和哲學(xué)的新潮流。他介紹到，亞歷山大•S•柯亨斯基的《哲學(xué)與技術(shù)——現(xiàn)代思維新的傾向》、M•邦格的《技術(shù)的哲學(xué)輸入與哲學(xué)輸出》、E•卡普的《技術(shù)哲學(xué)導(dǎo)論》、Z•《技術(shù)哲學(xué)》等專著都強(qiáng)調(diào)了在技術(shù)思想中研究技術(shù)的哲學(xué)的重要性。鄒珊剛還指出，隨著我國技術(shù)哲學(xué)研究的興起，吸取外國技術(shù)哲學(xué)研究的優(yōu)秀成果顯得尤為重要，但是這種吸取必須以馬克思主義為指導(dǎo)，從而建立起具有我國特色的馬克思主義哲學(xué)新分支——技術(shù)哲學(xué)。鄒珊剛的文章概括起來有兩個基本點(diǎn)：一是強(qiáng)調(diào)國外技術(shù)哲學(xué)對我國技術(shù)哲學(xué)發(fā)展的重要性；二是強(qiáng)調(diào)以馬克思主義指導(dǎo)國外技術(shù)哲學(xué)的傳播。

二、20世紀(jì)70年代末至80年代初西方技術(shù)哲學(xué)在我國傳播的特征

這一時期，西方技術(shù)哲學(xué)也開始抵達(dá)久違的中國文化界，并呈現(xiàn)出這樣三個特點(diǎn)：

第一，翻譯介紹西方技術(shù)哲學(xué)的工作開始起步?？偟膩碚f，隨著我國技術(shù)哲學(xué)的醞釀興起，國內(nèi)學(xué)者開始關(guān)注西方技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)典文獻(xiàn)，不過還尚未開始系統(tǒng)的介紹，還停留著為數(shù)不多的簡單翻譯傳播上。從知網(wǎng)的文獻(xiàn)記錄來看，這一階段翻譯介紹西方技術(shù)哲學(xué)的研究文獻(xiàn)主要是《哲學(xué)譯叢》、《國外社會科學(xué)》、《世界科學(xué)》、《哲學(xué)研究》、《現(xiàn)代外國哲學(xué)社會科學(xué)文摘》等雜志的一些譯文、介紹性研究論文?？梢哉f，這些翻譯研究成果給國內(nèi)技術(shù)哲學(xué)研究開啟了一道思想啟迪之門。

第二，科學(xué)技術(shù)哲學(xué)成為自然辯證法改革開放的一扇窗。改革開放以來，被久閉的國門再一次被打開，國外的新思想、新知識、新學(xué)科蜂擁而至，許多跨學(xué)科、交叉學(xué)科、新興學(xué)科以及邊緣學(xué)科研究遍地開花?！袄先摗保ㄏ到y(tǒng)論、控制論、信息論）、科學(xué)學(xué)、科技政策、科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)等都在國內(nèi)落地發(fā)芽。西方技術(shù)哲學(xué)主要流派的代表人物的重要論文、著作的被翻譯出版，同時研究介紹西方技術(shù)哲學(xué)的本土著作也開始出現(xiàn)。到70年代末，科學(xué)哲學(xué)作為自然辯證法中一支用馬克思主義觀點(diǎn)理解和批判西方資產(chǎn)階級哲學(xué)的哲學(xué)流派，吸引了一批哲學(xué)愛好者的研究興趣，并使之最后成為與國內(nèi)已有的自然辯證法哲學(xué)傳統(tǒng)相區(qū)別的另一種傳統(tǒng)。

評價具有導(dǎo)向性，期刊評價也不例外，而且期刊評價對于期刊本身的導(dǎo)向性影響可能還在其次，更突出的影響體現(xiàn)在以在相應(yīng)期刊為主要任務(wù)的研究人員及其研究取向上面，而這將直接影響到一些具體學(xué)科的建設(shè)和發(fā)展工作。由于對科技期刊所知不多，這里只就人文社科期刊的評價及影響略談一二。

目前針對國內(nèi)人文社科期刊的評價體系，大致主要有：北京大學(xué)圖書館主導(dǎo)研制并公開出版的《中文核心期刊要目總覽》（一般簡稱“北大核心”，或統(tǒng)稱為“全國中文核心期刊”），南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心推出的“中國社會科學(xué)引文索引來源期刊”（一般簡稱“南大核心”，或直接采用英文首字母縮略語“CSSCI”指代），中國社會科學(xué)院中國社會科學(xué)評價中心制定的“中國人文社會科學(xué)核心期刊”。這三大評價體系，是遴選國家哲學(xué)社會科學(xué)基金重點(diǎn)資助的期刊時，要求必須同時具備的一項基本條件，因而其認(rèn)可度更高一些。其他的期刊評價體系，雖或有所聞，但其影響力有限。而像SSCI這類國際上廣泛認(rèn)可的期刊評價體系，盡管在國內(nèi)受到熱捧，甚至有不少期刊覬覦已久，躍躍欲試，但即便有國內(nèi)期刊入圍，終究不過是個位數(shù)，加之受到語種的限制，中文期刊也不可能大范圍獲選，因而其影響更多地指向于人文社科研究者的投稿沖動方面。三大期刊評價體系中，“北大核心”的歷史較為悠久，影響范圍更加寬廣一些，既包括人文社科期刊，也包括科技期刊，正如其新版扉頁所標(biāo)示的“中國期刊訂閱指南”字樣，作為一種期刊評價體系，它主要是為各圖書館了解、訂購期刊提供便利；中國人文社會科學(xué)核心期刊，除了對評選國家哲學(xué)社會科學(xué)基金資助期刊有硬性要求外，其介入實務(wù)的程度尚有限；而“南大核心”，由于其數(shù)據(jù)近年來陸續(xù)被眾多高校和科研單位采納，作為評價教師和研究人員的客觀指標(biāo)，因而圍繞著CSSCI來源期刊的進(jìn)進(jìn)出出，每一次公布入圍的期刊名單，都會在期刊界和人文社科界掀起一番熱議，顯示出其影響力正與日俱增。

“南大核心”對人文社科學(xué)術(shù)期刊的影響，遠(yuǎn)不止于相關(guān)期刊在顯著位置所標(biāo)注的“CSSCI來源期刊”這幾個英文字母和漢字的組合這么簡單，而是影響到期刊所刊載的論文是否屬于各高校、科研單位的統(tǒng)計成果，進(jìn)而影響到論文作者能否順利地通過認(rèn)定乃至?xí)x級，這也就間接地影響到相關(guān)學(xué)科的教師和研究人員對期刊所抱持的態(tài)度。能夠得到認(rèn)定，有助于個人晉級的期刊，理所當(dāng)然受到青睞；而無助于個人晉級，得不到認(rèn)定的期刊，事實上形同雞肋。這種重“櫝”輕“珠”的做法，導(dǎo)致教師和研究人員為了自己的論文能夠獲得錄用，必然要迎合CSSCI來源期刊的要求來撰寫和修改。對于相關(guān)期刊來說，如何能夠在以后的CSSCI來源期刊評定中站穩(wěn)腳跟，不僅事涉期刊聲譽(yù)，更關(guān)系到期刊自身能否順利吸引優(yōu)質(zhì)稿源，繼續(xù)保持高的學(xué)術(shù)質(zhì)量。這就必然影響到期刊方面在稿件的選擇上，會更加傾向于選用那些有助于提升自身影響因子的論文。像《武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版）》，由于人文學(xué)科稿件的影響因子一直不高，后來就不得不轉(zhuǎn)而刊登一些社會科學(xué)方面的論文，以圖挽回頹勢，可惜為時已晚。教育學(xué)科期刊面臨的問題，同樣如此。有些二級學(xué)科、有的研究領(lǐng)域，很少甚或沒有相應(yīng)的高水平的CSSCI來源期刊，而一些綜合性期刊如果刊登這方面的論文，自然會有犧牲一定影響因子的風(fēng)險。這就必然會影響到某些學(xué)科和領(lǐng)域的研究人員，為了論文能夠順利發(fā)表，必須適當(dāng)變通乃至轉(zhuǎn)換自己的研究興趣。這對于弱勢學(xué)科和相關(guān)的研究領(lǐng)域，不啻于雪上加霜。這一狀況，對整體學(xué)術(shù)生態(tài)的影響，需要引起重視。

之后的20多年，科學(xué)哲學(xué)在中國曾有過一段相對繁榮的發(fā)展時期。當(dāng)時，僅在上海一地就出版了幾十種科學(xué)哲學(xué)譯著和著作。其后將近30多年，由于種種原因，科學(xué)哲學(xué)不僅在大陸沒有得到長足的發(fā)展，而且在相當(dāng)長的一段時間里甚至銷聲匿跡了。結(jié)束后的1976年，正當(dāng)波普爾和庫恩名滿天下之時，在大陸哲學(xué)界，并沒有幾個人真正了解他們的學(xué)說，甚或相當(dāng)多的人還不知道他們的名字。大陸學(xué)界遠(yuǎn)離國際哲學(xué)潮流之遠(yuǎn)，由此可見一斑。

1976年“”垮臺后，國家經(jīng)過兩年的恢復(fù)，學(xué)術(shù)界經(jīng)過兩年的準(zhǔn)備，科學(xué)哲學(xué)也在大陸悄然而生。1978年是一個具有決定意義的年份。是年3月18日，盛況空前的全國科學(xué)大會在北京舉行；5月11日，《光明日報》發(fā)表了“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的評論員文章，對、“”鼓吹的個人崇拜、對“兩個凡是”的錯誤方針進(jìn)行了批判；12月8日，中共十一屆三中全會在北京召開，全會總結(jié)了歷史經(jīng)驗，制定了一些比較開明、比較務(wù)實的政策。這些政治背景，不僅為學(xué)術(shù)研究創(chuàng)造了比較自由、比較寬松的氣氛，提高了知識的價值和學(xué)術(shù)研究在人們心目中的地位，矯正了一些錯誤的和糊涂的認(rèn)識（以往純學(xué)術(shù)、純理論研究往往有“理論脫離實際”之嫌），而且這種背景本身對學(xué)術(shù)工作者也是一種極大的激勵。

在自然辯證法（“自然辯證法”這個名稱在大陸是歷史地形成的：它既是一項為現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)建設(shè)和科技發(fā)展服務(wù)的綜合性社會研究事業(yè)，亦指自然科學(xué)和哲學(xué)、社會科學(xué)的交叉學(xué)科群，其中主要有科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)、科學(xué)技術(shù)史、科學(xué)技術(shù)社會學(xué)等）界，1978年也是一個具有決定意義的年頭。其典型事件有以下幾例：（一）1977年12月，全國自然辯證法規(guī)劃會議在北京舉行，其任務(wù)是制定自然辯證法學(xué)科發(fā)展規(guī)劃，籌建中國自然辯證法研究會，籌辦學(xué)術(shù)刊物《自然辯證法通訊》。1978年1月6日，《一九七八年——一九八五年自然辯證法規(guī)劃綱要（草案）》正式成文下發(fā),它強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)自然科學(xué)方法論、各門自然科學(xué)哲學(xué)問題和外國科學(xué)哲學(xué)的研究。（二）是年7月，中國自然辯證法研究會籌委會在北京舉辦“全國自然辯證法夏季講習(xí)會”，來自全國28個省、市、自治區(qū)的科技工作者、哲學(xué)和自然辯證法工作者共1500余人參加了會議，聽取3位科學(xué)家和學(xué)者的專題報告。這次講習(xí)會產(chǎn)生了巨大的轟動效應(yīng)，其影響經(jīng)年不衰。（三）中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)研究生院（又稱中國科學(xué)院研究生院）、中國人民大學(xué)和復(fù)旦大學(xué)自然辯證法教研室同年招收了后的第一屆自然辯證法研究生（前者招生14人，專業(yè)定名為“科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)思想史”；后二者分別招收7人和10人）。（四）1978年1月，《中國自然辯證法研究會通信》創(chuàng)刊，這份四開四版半月刊的學(xué)術(shù)新聞性報紙是中國自然辯證法研究會的會刊，其目的在于促進(jìn)自然辯證法的學(xué)習(xí)、研究和普及（它于1990年底?？?；10月，《自然辯證法通訊》出版試刊。

就這樣，經(jīng)過一年多的思想準(zhǔn)備、組織準(zhǔn)備和學(xué)術(shù)準(zhǔn)備，科學(xué)哲學(xué)自1978年開始逐漸在大陸生根、發(fā)芽、開花、結(jié)果?，F(xiàn)按以下幾個方面分而述之。

專業(yè)刊物

專業(yè)刊物是一個學(xué)科發(fā)展不可或缺的支柱，也是其學(xué)術(shù)水平的鮮明標(biāo)志。與科學(xué)哲學(xué)相關(guān)的刊物主要有以下幾種：

本文作者：李靜許淳熙工作單位：華中科技大學(xué)

科技出版領(lǐng)域?qū)W術(shù)不端現(xiàn)象分析

從科技出版領(lǐng)域不端行為的表現(xiàn)上分析，可歸納出如下一些主要類型［2-3］。一是抄襲與剽竊：盡管從詞義上理解，抄襲與剽竊有一定差別。抄襲指直接將別人的文章或段落搬過來而不注明出處；剽竊指用改頭換面的方式將別人的文章或段落偷來而不注明出處。但在著作權(quán)法上所稱的抄襲、剽竊是同一概念，均指將他人作品或者作品的片段竊為己有。二是造假：造假可分為編造、篡改、拼湊等。編造指無中生有，如虛構(gòu)一個例子以“證明”結(jié)論。篡改指蓄意改變原事實，以達(dá)到某種目的，如篡改數(shù)據(jù)使之符合某種規(guī)律。拼湊指將不同文獻(xiàn)中的東西抽取出來拼接在一起，如運(yùn)用SP軟件，將多個圖拼為一個圖，來“說明”某種性質(zhì)。此外還有一種被動造假的情況，如作者之一造假，其余合作者不知情；再如，受到造假“研究成果”的誤導(dǎo)，繼續(xù)跟進(jìn)研究、寫論文。三是人情稿件：即通過各種關(guān)系試圖發(fā)表平庸稿件。如找有特殊關(guān)系的編輯幫忙；找編輯部的上級單位出面；要求熟人評審稿件；通過請客吃飯、送禮等方式發(fā)表文章等。四是論文：其常常打著“論文”的旗號，但除做的業(yè)務(wù)外還可為繳納費(fèi)用者“并”五是掛名：在論文中掛名的現(xiàn)象五花八門，如利用某種利害關(guān)系或權(quán)力強(qiáng)行在文章中署名；出錢“購買”署名權(quán)；在未征得同意的情況下，將知名學(xué)者列為作者之一；在文章即將發(fā)表時，要求增加作者；夫妻、兄弟、親友在同一篇文章中署名等等。六是重復(fù)發(fā)表：將已經(jīng)發(fā)表過的文章改頭換面重復(fù)發(fā)表。七是如同買賣：征收高額版面費(fèi)、發(fā)表費(fèi)等，致使刊物變厚，文章變差。八是超越辦刊宗旨：某些專業(yè)期刊或科普類期刊也紛紛開辦學(xué)術(shù)版，征稿范圍幾無限制。縱觀目前科技編輯應(yīng)對學(xué)術(shù)不端的方法，幾無行之有效的方法。無論是利用反剽竊軟件和網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢測；或是根據(jù)作者資歷、行文水平以及參考文獻(xiàn)等進(jìn)行分析判斷；也或通過與作者的溝通交流判斷等方法，雖然具有可操作性，但多屬于間接推斷，具有一定的或然性，尤其是對于那些隱蔽性較強(qiáng)或?qū)W術(shù)地位較高者的學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象，其效果甚微。例如，分析行文水平的依據(jù)為：質(zhì)量高的論文往往構(gòu)思縝密、脈絡(luò)清晰、結(jié)構(gòu)合理、銜接自然、論述充分、有理有據(jù)。低劣之作和偽作品則表現(xiàn)為明顯的拼湊，或出現(xiàn)概念性低級錯誤，或思路混亂、銜接不暢、文理或語言風(fēng)格不統(tǒng)一。然而實際上，有不少作偽的論文，表面看似十分完美，行文水平很高。如韓國“克隆之父”黃禹錫2005年5月在《科學(xué)》雜志上發(fā)表一篇轟動全球的論文，宣布攻克了利用患者體細(xì)胞克隆胚胎干細(xì)胞的科學(xué)難題。這篇論文后來被揭發(fā)為造假。黃禹錫曾在法庭當(dāng)庭承認(rèn)，他告訴手下研究人員修改數(shù)據(jù)，使之看上去像是得自于他們培育的11組克隆胚胎干細(xì)胞，事實上是培育的2組克隆胚胎干細(xì)胞。這樣的造假，照樣使得論文看起來“論述充分、有理有據(jù)”，而且“合理完美”［4］。

運(yùn)用科技編輯方法論判別學(xué)術(shù)不端

以上分析表明，在科技出版領(lǐng)域?qū)W術(shù)不端現(xiàn)象錯綜復(fù)雜，需要科技編輯認(rèn)真應(yīng)對，特別需要建立一些行之有效的判別方法。方法論是關(guān)于方法的學(xué)問，科技編輯方法論是關(guān)于如何建立科技編輯方法的一項探索。它是以科技哲學(xué)方法為基本原理而進(jìn)行的第二層次的方法論探討。換言之，即是在馬克思主義哲學(xué)的指導(dǎo)下，借鑒相關(guān)科學(xué)的方法論和具有方法論意義的方法，總結(jié)科技編輯工作的實踐經(jīng)驗，上升為指導(dǎo)科技編輯工作的具有方法論意義的一般規(guī)律或理論。它既包含質(zhì)與量的辯證統(tǒng)一，亦兼顧形式和內(nèi)容，同時吸取相關(guān)學(xué)科的理論和方法，具有可操作性（實用性）。該研究自20世紀(jì)80年代創(chuàng)始以來，針對科技編輯工作的實際需要而總結(jié)規(guī)律，緊緊抓住“科技”、“編輯”和“方法”三個關(guān)鍵點(diǎn)，逐漸形成了體系。其可分成三個層面：第一層面是以“從形式到內(nèi)容，由一般管個別，變外行為內(nèi)行”等三條基本原理為核心的總論層面；第二層面是由系統(tǒng)方法、信息方法、邏輯方法、數(shù)學(xué)方法、范疇方法、心理方法、直覺方法等構(gòu)成的元方法層面；第三層面為由“檢序法”、“對應(yīng)法”、“對稱法”、“平衡法”等構(gòu)成的具體方法層面。運(yùn)用科技編輯方法論可以幫助我們尋求判別學(xué)術(shù)不端的一些方法。實事求是，辯證分析實事求是和辯證分析是科技編輯方法論研究的基本原則。對待學(xué)術(shù)的態(tài)度就是“實事求是”的態(tài)度?！皩嵤隆本褪强陀^存在著的一切事物，“是”就是客觀事物的內(nèi)部聯(lián)系，即規(guī)律性，“求”就是我們?nèi)パ芯浚?］。而“規(guī)律就是關(guān)系，……，本質(zhì)的關(guān)系或本質(zhì)之間的關(guān)系”［6］?？萍季庉嫹椒ㄕ撝铝τ谔綄ぷ约旱摹熬哂蟹椒ㄕ撘饬x的一般規(guī)律或理論”，就是在一系列相互聯(lián)系、不斷變化的事物中，采取辯證分析的方法“實事求是”。學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)失范與學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象聯(lián)系密切，看起來也有類似的地方，但實際上屬于不同的類別。因而要有效遏制學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象，首先要區(qū)分“學(xué)術(shù)腐敗”、“學(xué)術(shù)失范”與“學(xué)術(shù)不端”三個概念，并采取不同的處理方式。如果對這些概念不加區(qū)分，如將引注不規(guī)范或過量引用的“學(xué)術(shù)失范”問題上升為學(xué)術(shù)不端或?qū)W術(shù)腐敗，而對那些抄襲、竊取他人學(xué)術(shù)成果的造假、重復(fù)發(fā)表等行為，以及超越辦刊宗旨發(fā)表文章、高額收費(fèi)、放棄對論文審查的權(quán)力而交與所謂“”處理等的嚴(yán)重“學(xué)術(shù)不端”行為，甚至那些超越編輯能力范圍的利用權(quán)力謀取課題經(jīng)費(fèi)、學(xué)術(shù)成果，以及用金錢和權(quán)力謀取學(xué)術(shù)地位的“學(xué)術(shù)腐敗”，則反而視而不見，勢必會傷害真正的學(xué)術(shù)研究者，造成嚴(yán)重的不良后果。而這三者的界定，理論上似乎易于把握，而對于現(xiàn)實工作中的編輯人員來說，由于多種因素的干擾，實際操作有時正可謂“難辨是非，莫衷一是”。此時，科技編輯只有運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)為指導(dǎo)的科技編輯方法論，以“實事求是”作為辯證唯物主義的原則，一切從實際出發(fā)，即在任何時候、任何地方、任何條件下從事任何工作，都必須毫無例外地、堅定不移地從客觀物質(zhì)世界及其運(yùn)動發(fā)展的規(guī)律出發(fā)，分析周圍事物的內(nèi)部聯(lián)系，探求其發(fā)展的規(guī)律性，用以明辨是非，明確學(xué)術(shù)不端的范圍和目標(biāo)。如對于學(xué)術(shù)失范問題，建議作者修訂即可；而對于學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端問題，科技編輯則應(yīng)客觀、公正地分析作品，探究其內(nèi)部的聯(lián)系，即規(guī)律性，從而作出正確判別，維護(hù)學(xué)術(shù)的純潔性和公正性。從量變到質(zhì)變由于學(xué)術(shù)不端最常見的問題是在“引用”上做文章，將抄襲說成是引用，或引用不規(guī)范、引用不當(dāng)?shù)?。故編輯需要熟悉有關(guān)引用的法規(guī)，并運(yùn)用科技編輯方法論依據(jù)法規(guī)進(jìn)行判斷。對于引用問題，需要運(yùn)用“從量變到質(zhì)變”的原理進(jìn)行判別。一般的文章對于“引用”易出現(xiàn)兩種情況。其一，引用過量，其引用部分已構(gòu)成論文的主體或?qū)嵸|(zhì)部分，即由量變引起了質(zhì)變。出現(xiàn)這種情況的原因或是不熟悉引用法規(guī)，或是有意抄襲，但無論哪種原因都說明該論文缺乏創(chuàng)見，沒有新意；其二，引用了別人的文章但未注明出處。對于這種情況如果僅是個別句子，且與文章的主題、創(chuàng)見無關(guān)，則屬于漏注，即量變尚未引起質(zhì)變，故不宜因此而否定整篇文章，反之，如果引用部分占有較大比例，且是文章的主要內(nèi)容，即可視為抄襲之作。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十二條：改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)［7］。從形式到內(nèi)容目前，通過反剽竊軟件如CNKI［4-5］、CrossCheck以及利用網(wǎng)絡(luò)搜索引擎Baidu、Google結(jié)合數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)庫查詢等檢測方式，雖然使用簡單易行，但隨著學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象的隱蔽性和欺騙性的不斷加深，僅以機(jī)械的文字比對方法判斷學(xué)術(shù)不端顯然不夠有效，甚至還會釀成錯誤，導(dǎo)致學(xué)術(shù)公正與公平的缺失。因為反剽竊軟件發(fā)現(xiàn)的問題主要是文字表達(dá)形式上的相似，而文字表達(dá)形式上的相似并不等于文字表達(dá)的內(nèi)容相同或相似，有可能其內(nèi)容大相徑庭。因此，是否真正構(gòu)成抄襲還需要作進(jìn)一步的判別。科技編輯方法論中關(guān)于“形式”與“內(nèi)容”關(guān)系的探討，及“從形式到內(nèi)容”的認(rèn)識途徑［8-9］，對于認(rèn)識抄襲問題有較大的幫助。“形式”不能脫離“內(nèi)容”，如果忽視“內(nèi)容”來看“文字形式”的相同或相似，那么就走上了形式主義的誤區(qū)。在“內(nèi)容”與“形式”之間，是“內(nèi)容”決定“形式”，而非“形式”決定“內(nèi)容”。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“抄襲”思想不算抄襲，只有抄襲表述形式才是抄襲［10］。這里僵化地看待“形式”與“內(nèi)容”的關(guān)系，以為同樣的表述形式必定表達(dá)同樣的內(nèi)容，而表述形式不同則內(nèi)容不同。前者會導(dǎo)致判別失誤，而后者則恰恰使許多學(xué)術(shù)不端行為有機(jī)可乘。實際上，“文字形式”與“文字內(nèi)容”之間的關(guān)系并非一一對應(yīng)，而是存在著多種情況，如“兩段相似的文字形式可以表達(dá)相同的內(nèi)容，也可以表達(dá)不同的內(nèi)容”；“完全不同的兩段文字，可以表達(dá)完全相同的內(nèi)容”；“兩段完全相同的文字，根據(jù)上下文的不同，也可能表達(dá)有所差別的內(nèi)容”；“相同的內(nèi)容可以通過不同的文字形式表達(dá)出來”等。例如，a3，…，a6與a3…a6兩種形式看起來很相似，前者僅比后者多兩個逗號，但意義全然不同。前者指a3，a4，a5，a6這樣一個序列；后者則是指連乘a3×a4×a5×a6。這種文字表達(dá)形式相似的情況在科技編輯領(lǐng)域并不鮮見。因此，判別抄襲的首要依據(jù)或原則是“內(nèi)容”，其次才是“形式”。由此我們可以建立一種判別抄襲的方法：即“從形式到內(nèi)容”的判別方法。即先考察“文字形式”，如果“文字形式”相似，則進(jìn)一步考察內(nèi)容。運(yùn)用該方法一般有以下一些結(jié)果：其一，僅僅“文字形式”相似，但“內(nèi)容”不同，這種情況不僅與抄襲無關(guān)，還可能蘊(yùn)涵著創(chuàng)新，因為用同樣的形式概括更多的內(nèi)容是科學(xué)家追求的目標(biāo)之一；其二，文字表達(dá)形式僅為簡單變換，如同義詞的代換、語序的調(diào)整、外文翻成中文等情況，其內(nèi)容完全相同，且未注明出處，這種情況可立即判定為抄襲；其三，對于第二種情況，但注明了出處，且在全文中所占比重較小，則不構(gòu)成抄襲。

面對當(dāng)下層出不窮、禁而不止的學(xué)術(shù)不端之風(fēng)，科技編輯方法論要解決的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止上述問題。因而，科技編輯方法論的探索，正可謂“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”?，F(xiàn)代科技文化的發(fā)展越來越依托于信息的傳播與交流，正確導(dǎo)向與把關(guān)科技信息，辨識真?zhèn)?、防止學(xué)術(shù)不端是科技編輯義不容辭的職責(zé)。然而，僅僅依靠科技編輯充當(dāng)“學(xué)術(shù)法官”來判別學(xué)術(shù)不端行為是否就可以高枕無憂，怎樣才能真正有利于學(xué)術(shù)文化的繁榮與發(fā)展是每個學(xué)術(shù)人都需要認(rèn)真思考并探討的當(dāng)務(wù)之急。

隨著社會的發(fā)展，國家愈發(fā)重視對科研項目的投入，設(shè)立了各個層次、各種類型的科學(xué)研究基金，如有縱向科研基金和橫向科研基金?！盎鹫撐氖侵改称诳谥付〞r間范圍內(nèi)發(fā)表的由國家各級政府部門、各類基金組織、企事業(yè)單位提供資助而產(chǎn)生的論文?！盵1]基金項目資助論文的質(zhì)量和數(shù)量是評價基金使用效率、量化基金項目績效的重要參數(shù)之一，同時也是評價期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量、評選優(yōu)秀期刊的重要指標(biāo)之一。[2]《2019年度國家社會科學(xué)基金項目申報公告》第十一條（9）項就指出：“凡以國家社科基金項目名義發(fā)表階段性成果或最終成果，不得同時標(biāo)注多家基金項目資助字樣?！盵3]本文試從期刊編輯的視角出發(fā)，從八所“211”師范大學(xué)社科版學(xué)報中抽樣343篇論文，對其標(biāo)注的基金項目進(jìn)行實證分析，旨在為科研人員、編輯以及基金管理部門在解決基金項目標(biāo)注不端問題方面提供一些借鑒。

一、研究對象與方法

本文以《北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》《華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》《華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》《南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版）》《東北師大學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》《陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》《華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》為調(diào)查對象，這八種學(xué)報都入選了《中文核心期刊要目總覽（2017版）》來源期刊和《中國社會科學(xué)引文索引CSSCI來源期刊目錄（2017—2018）》，且都是雙月刊，具有一定代表性和可比性。筆者選擇了這八種學(xué)報2017年第1期和2018年第1期所刊載的343篇論文，統(tǒng)計以下數(shù)據(jù)：第一，標(biāo)注基金項目的論文及基金項目的數(shù)量、項目名稱和項目編號等，國家社科基金項目論文的篇數(shù)及其標(biāo)注的項目數(shù)、收稿日期或刊發(fā)日期等。第二，登錄“全國哲學(xué)社會科學(xué)工作辦公室”網(wǎng)站，查閱國家社科基金項目的項目編號、項目名稱、立項日期、項目負(fù)責(zé)人等信息，核實項目的真實性，判斷論文內(nèi)容與項目研究內(nèi)容的相關(guān)性，檢查論文收稿日期與項目研究期限是否相符。第三，在中國知網(wǎng)輸入國家社科基金項目的“項目編號”進(jìn)行檢索，對每個項目所標(biāo)注的論文數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計，判斷其基金項目是否被濫標(biāo)，并對學(xué)報中標(biāo)注的國家社科基金項目存在的編號有誤、虛構(gòu)捏造、長期濫用、收稿日期與項目研究期限不符等問題進(jìn)行實例解析。在此基礎(chǔ)上，本文試分析社科期刊基金項目標(biāo)注不端的原因，并提出相應(yīng)對策。

二、調(diào)查結(jié)果統(tǒng)計與分析

（一）八種學(xué)報基金項目基本情況。為便于表述，本文省略了學(xué)報名稱括號內(nèi)的文字“哲學(xué)社會科學(xué)版”或“社會科學(xué)版”等，簡稱為《××師大學(xué)報》。八種學(xué)報基金項目情況調(diào)查結(jié)果詳見表1。調(diào)查顯示：16期樣刊共刊發(fā)論文343篇，其中標(biāo)注基金項目的論文有261篇，占總篇數(shù)的76.10%；基金論文占比在45.10%～96.55%之間，基金論文占比最高是《東北師大學(xué)報》，最低的是《華南師大學(xué)報》；基金項目數(shù)量在36～90項之間，基金項目數(shù)最少的是《北京師大學(xué)報》，最多的是《東北師大學(xué)報》；基金論文的篇均基金項目數(shù)在1.41～1.73項之間，篇均基金項目數(shù)最低是《陜西師大學(xué)報》，最高的是《華東師大學(xué)報》?？偲痦椖繑?shù)是1.56項，且八種學(xué)報篇均基金項目數(shù)都大于1項，也就是說，一文多項目是普遍現(xiàn)象。（二）八種學(xué)報國家社科基金項目基本情況。根據(jù)表2可知，148篇國家社科基金項目論文共標(biāo)注163項國家社科基金項目，篇均國家社科基金項目數(shù)約為1.1項/篇，低于篇均國家自科基金項目數(shù)（1.2項/篇）；國家社科基金論文篇數(shù)占總篇數(shù)的43.15%，遠(yuǎn)高于國家自科基金論文篇數(shù)占調(diào)查總篇數(shù)的比例（20.84%）。[4]八種學(xué)報國家社科基金論文占比在5.71%～63.16%之間，占比最低的是《北京師大學(xué)報》，最高的是《南京師大學(xué)報》；國家社科基金項目數(shù)在3～38項之間，最少的是《北京師大學(xué)報》，最多的是《東北師大學(xué)報》；篇均國家社科基金項目數(shù)在1.0～1.5項之間，《華南師大學(xué)報》和《華中師大學(xué)報》都為1項，這兩種學(xué)報沒有一篇論文標(biāo)注多個國家社科基金項目的現(xiàn)象。在這八種學(xué)報的國家社科基金論文中，共有13篇論文標(biāo)注了2項國家社科基金項目，1篇論文標(biāo)注了3項國家社科基金項目?？傮w來說，國家社科基金論文也存在一文多項目的現(xiàn)象，但1.1項/篇低于表1中篇均基金項目數(shù)1.56項/篇。也就是說，非國家社科基金論文中的一文多項目現(xiàn)象更為嚴(yán)重。此外，在標(biāo)注的163項國家社科基金項目中，有3個項目編號重復(fù)使用，有8個項目編號標(biāo)錯，有10個項目編號不在國家社科基金項目數(shù)據(jù)庫中。這可能是因為作者或編輯的筆誤，也可能是因為論文本不是國家社科基金項目論文，但作者為了使自己的論文易于發(fā)表，或者迎合某些編輯提高國家社科基金論文比的需要而虛構(gòu)捏造。（三）項目名稱、項目編號標(biāo)注不全。由表3可知，八種學(xué)報基金項目沒有標(biāo)注項目名稱和項目編號的情況較多。在非國家社科基金項目中，共有92個基金項目沒有標(biāo)注項目名稱，其中最多的是《東北師大學(xué)報》，最少的是《陜西師大學(xué)報》；共有28個基金項目沒有項目編號，其中最多的是《華中師大學(xué)報》，最少的是《南京師大學(xué)報》。在國家社科基金項目中，八種學(xué)報都有項目編號，有44項基金項目沒有項目名稱，其中《東北師大學(xué)報》最多。在本次調(diào)查的406項基金項目中，共有136項基金項目沒標(biāo)注項目名稱，占總數(shù)的33.50%；共有28項基金項目沒標(biāo)注項目編號，占總數(shù)的6.90%。（四）論文刊發(fā)日期與國家社科基金項目研究期限不符情況。國家社科基金項目的完成時限，基礎(chǔ)理論研究一般為3至5年，應(yīng)用對策研究一般為2至3年。由于這八種學(xué)報的基金項目以基礎(chǔ)理論研究為主，因此本文沒有細(xì)分項目研究類型，將研究期限統(tǒng)一視為5年。筆者根據(jù)國家社科基金項目獲批時間和項目研究期限，推算項目正常結(jié)題時間。八種學(xué)報中有三種學(xué)報沒有收稿日期，為便于比較，統(tǒng)一以刊發(fā)日期為標(biāo)準(zhǔn)。由表4可見，論文刊發(fā)日期與國家社科基金項目研究期限不符有三種情況：第一，17篇論文刊發(fā)日期晚于正常結(jié)題時間較長；第二，8篇論文刊發(fā)日期晚于但接近項目獲批日期，看似沒有問題，但核心期刊審稿周期一般都較長，投稿后往往一兩年甚至更長時間才能發(fā)表，或可推測，論文投稿時間可能早于立項時間，立項后再補(bǔ)上基金項目；第三，3篇論文收稿日期早于項目獲批日期，說明確實存在論文本不是項目論文，項目獲批后再添加項目名稱和項目編號的情況。因此，編輯要禁止作者投稿后添加項目，且將其作為一項制度堅決貫徹落實。（五）同一國家社科基金項目資助多篇論文情況分析。在本次調(diào)查標(biāo)注的163項國家社科基金項目中，有10項在“國家社科基金項目數(shù)據(jù)庫”中未能查到，實有153項國家社科基金項目。表5顯示：153項國家社科基金項目中，發(fā)表1～10篇論文的項目有66項，發(fā)表11～20篇、21～30篇、31～40篇、41～50篇論文的項目分別有27項、23項、13項、5項，發(fā)表51～100篇、201～300篇論文的項目分別有14項、5項。40篇以上的國家社科基金項目有24項，占153項國家社科基金項目的15.69%，遠(yuǎn)高于40篇以上的國家自科基金項目占比（3.9%）[4]，一定程度上可以說明國家社科基金項目濫標(biāo)現(xiàn)象比國家自科基金項目濫標(biāo)現(xiàn)象嚴(yán)重。其中，有5項國家社科基金項目發(fā)表200多篇論文，有幾十位甚至上百位作者，貌似團(tuán)隊龐大，科研力量強(qiáng)大，實際未必如此，有的論文內(nèi)容跟項目研究內(nèi)容并不相關(guān)，給論文標(biāo)上基金項目只是為了使論文易于發(fā)表或者增加期刊的基金論文比。（六）。其他由于國家社科基金項目的具體研究內(nèi)容需要查看項目申報書，但項目申報書難以獲得，因此筆者通過比較項目名稱與論文名稱的相似性，來判斷論文內(nèi)容與基金項目研究內(nèi)容是否相符。比較發(fā)現(xiàn)，國家社科基金項目論文基本與基金項目研究內(nèi)容相符，而在178篇國家自科基金項目論文中，至少有51篇論文與標(biāo)注的國家基金項目研究內(nèi)容嚴(yán)重不符[4]?？梢姡缈破诳髡咴跇?biāo)注國家社科基金項目時，比自科期刊作者更關(guān)注內(nèi)容和項目的相關(guān)性。非國家社科基金項目的研究期限無法全部獲知，但是，從能查到研究期限的項目來看，非國家社科基金項目也存在濫標(biāo)現(xiàn)象。與此同時，還存在同一項目或相近項目名稱重復(fù)申報等問題，如“當(dāng)代荷蘭文論家米克•巴爾的跨學(xué)科文藝思想研究”有兩個項目編號，分別是（2016WTSCX011）和（15JNQM021）；“中華民國新聞史”（13&ZD154）和“中華民國新聞史研究”（13AXW003）、“碳排放權(quán)市場化分配機(jī)制及其社會經(jīng)濟(jì)影響的實驗研究”（13YJC790039）和“碳排放權(quán)市場分配機(jī)制選擇：基于經(jīng)濟(jì)學(xué)實驗的研究”（2012WYB32）的項目名稱相近。

三、基金項目標(biāo)注不端行為原因

摘要：根據(jù)技術(shù)過程論,技術(shù)目的的實現(xiàn)與技術(shù)形態(tài)的轉(zhuǎn)化都是一個過程,完整的技術(shù)活動包括技術(shù)發(fā)明與技術(shù)創(chuàng)新兩部分內(nèi)容。只有深入到技術(shù)創(chuàng)新內(nèi)部,揭示其規(guī)律,才能完整地理解技術(shù)過程。沿著過程論的思路,技術(shù)創(chuàng)新被理解為科技成果向現(xiàn)實生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化的社會化過程、產(chǎn)業(yè)化過程和商品化過程,從而形成了技術(shù)創(chuàng)新研究的新范式,并構(gòu)成了技術(shù)創(chuàng)新研究視角改變的方法論基礎(chǔ)。在這種方法論指導(dǎo)下,研究者就技術(shù)創(chuàng)新的本質(zhì)、主體、模式、歷史階段性以及技術(shù)創(chuàng)新同管理創(chuàng)新、知識創(chuàng)新的關(guān)系等問題進(jìn)行了一系列的研究,從不同的層面深化了技術(shù)創(chuàng)新哲學(xué)的研究。

關(guān)鍵詞：過程論;動態(tài)過程;技術(shù)創(chuàng)新;技術(shù)創(chuàng)新哲學(xué)

一、作為動態(tài)過程的技術(shù)

美國技術(shù)哲學(xué)家米切姆區(qū)別了四種類型的技術(shù)概念,即作為客體的技術(shù),作為過程的技術(shù),作為知識的技術(shù)以及作為意志的技術(shù)。關(guān)于作為過程的技術(shù),米切姆曾提出,工程師注重制造的一面,社會科學(xué)家注重使用的一面,而傳統(tǒng)的人類活動就劃分為制造和使用兩類。工程師認(rèn)為技術(shù)的基礎(chǔ)內(nèi)容是發(fā)明和設(shè)計[CD2]制造的原初意識,社會科學(xué)家則認(rèn)為是生產(chǎn)和實用,技術(shù)的社會應(yīng)用才是最重要的［1］。在此,米切姆已經(jīng)把技術(shù)理解為包含發(fā)明、設(shè)計、生產(chǎn)、使用的不同階段的過程。

東北大學(xué)遠(yuǎn)德玉教授是國內(nèi)較早探討技術(shù)本質(zhì)的學(xué)者之一,1981年11月,遠(yuǎn)德玉教授參加在蘇州舉行的第二屆全國技術(shù)史學(xué)術(shù)討論會,提交論文《技術(shù)是一個過程[CD2]略論技術(shù)史與技術(shù)論研究》,首次提出了技術(shù)過程論的觀點(diǎn)。1982年,遠(yuǎn)德玉教授在《技術(shù)是一個獨(dú)立的研究對象》一文中提出,把技術(shù)列為科學(xué)的一個層次是不妥當(dāng)?shù)?需要從技術(shù)的角度來研究技術(shù)與社會、生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)的關(guān)系［2］。1983年,遠(yuǎn)德玉教授又提出,技術(shù)是一個人類實踐的動態(tài)過程,技術(shù)在人類利用、控制和改造自然的過程中才體現(xiàn)出自己的面目［3］。1984年10月,遠(yuǎn)德玉教授向第三屆全國技術(shù)史會議提交了題為《歷史中的技術(shù)》的論文,分析了原始時代、工匠時代和近代技術(shù)的各自存在方式和存在特點(diǎn),提出技術(shù)概念是一個歷史性的范疇,它本身是在不斷發(fā)展變化的,人們對技術(shù)的不同理解,是由于技術(shù)形態(tài)的不同引起的;不同時期人們側(cè)重于技術(shù)的某一形態(tài),便產(chǎn)生了不同的技術(shù)理解。在1986年出版的《論技術(shù)》一書中,他進(jìn)一步論證了技術(shù)是一個動態(tài)過程的思想,并把技術(shù)是一個動態(tài)過程作了三方面的概括:技術(shù)是從無形技術(shù)向有形技術(shù)轉(zhuǎn)化、從潛在技術(shù)向現(xiàn)實技術(shù)轉(zhuǎn)化的過程,是技術(shù)軟件與技術(shù)硬件在動態(tài)過程中的統(tǒng)一,是知識、能力、物質(zhì)手段不斷更新的過程［4］。2003年,在《技術(shù)過程論的再思考》一文中,遠(yuǎn)德玉教授對技術(shù)是一個過程又增加了一條概括,即技術(shù)是目的與手段在動態(tài)過程中的統(tǒng)一。目的性在技術(shù)形成與發(fā)展過程中不斷變化,相應(yīng)的手段也在變化,由此才有技術(shù)形態(tài)的變化［5］。

關(guān)于技術(shù)是一個過程的思想,是理解技術(shù)本質(zhì)屬性的關(guān)鍵。在《過程論視野中的技術(shù)本質(zhì)》一文中,筆者從技術(shù)目的實現(xiàn)的過程性與技術(shù)形態(tài)轉(zhuǎn)化的過程性兩個方面作了分析［6］。一方面,目的性是整個技術(shù)系統(tǒng)發(fā)展的動力,是支配技術(shù)各要素的靈魂,技術(shù)的目的性指的是人們有意識地把某種自然對象轉(zhuǎn)變?yōu)槭苋擞绊懞捅蝗思庸ぁ⒏脑?、控制的對?使技術(shù)成為變革自然的手段,而不是指技術(shù)本身就是目的。在技術(shù)逐漸成為滿足人們需要的物品的過程中,技術(shù)目的性也逐漸地得到實現(xiàn),即技術(shù)目的的實現(xiàn)也是一個過程。另一方面,技術(shù)目的在技術(shù)形成與發(fā)展過程中是不斷變化的,技術(shù)目的的變化就會導(dǎo)致技術(shù)手段的變化,由此產(chǎn)生技術(shù)的不同形態(tài)。由潛在的知識形態(tài)的技術(shù)到現(xiàn)實的物化形態(tài)的技術(shù)的轉(zhuǎn)化過程,就是技術(shù)的目的性具體化的過程:從抽象的技術(shù)目的性轉(zhuǎn)化為具有特定功效性的目的性,并進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為符合特定經(jīng)濟(jì)性和社會性的目的性。

藝術(shù)與科學(xué)一直是專業(yè)設(shè)計領(lǐng)域內(nèi)的一對矛盾體。傳統(tǒng)的手工藝受到工廠機(jī)械化生產(chǎn)的沖擊后產(chǎn)生的對藝術(shù)性的破壞，是現(xiàn)代藝術(shù)領(lǐng)域受到詬病的主要方面之一。但不可否認(rèn)的是，現(xiàn)代化在損害或否定傳統(tǒng)形式和傳統(tǒng)藝術(shù)的同時，也在創(chuàng)造新的藝術(shù)領(lǐng)域。也許藝術(shù)本身并不保守，保守的是人們的思想和情緒而已。針對這樣一個基本思維和理念，文章嘗試從本不應(yīng)該存在矛盾的角度看待平面設(shè)計問題，用實際分析驗證平面設(shè)計應(yīng)用與未來發(fā)展的關(guān)系，突出展現(xiàn)藝術(shù)的未來發(fā)展，希望以平面設(shè)計為點(diǎn)，帶動藝術(shù)的整體發(fā)展。

一、平面設(shè)計的應(yīng)用

PS的應(yīng)用對于當(dāng)今社會來說已經(jīng)是習(xí)以為常的事情，很多平面設(shè)計問題都可以通過PS解決。PS強(qiáng)大的功能設(shè)置讓平面設(shè)計這門專業(yè)藝術(shù)類別看上去與藝術(shù)關(guān)系不大，似乎完全是現(xiàn)代化社會的產(chǎn)物，更加符合機(jī)械制造和互聯(lián)網(wǎng)時代的需要。那么我們是否可以就此認(rèn)定，平面設(shè)計已經(jīng)不再需要藝術(shù)作為基礎(chǔ)和指導(dǎo)？很顯然，答案是否定的，因為從本質(zhì)上說，平面設(shè)計基于的并不是PS這款軟件的功能，而是基于這些功能對藝術(shù)設(shè)計的滿足。社會不斷變化發(fā)展，計算機(jī)藝術(shù)取代了部分傳統(tǒng)藝術(shù)形式，但是實際上并沒有改變藝術(shù)的本質(zhì)要求，包括美學(xué)的內(nèi)容、藝術(shù)的本質(zhì)、藝術(shù)感受等，都需要藝術(shù)思想和理論作為指導(dǎo)?，F(xiàn)代社會更需要專業(yè)門類的不斷綜合實踐，不能因為學(xué)科劃分而忽視了專業(yè)之間的共性。具體從應(yīng)用方面說，平面設(shè)計的應(yīng)用已經(jīng)深入各個行業(yè)，很多基礎(chǔ)性工作，包括整體設(shè)計工作，都需要利用平面設(shè)計來完成。要了解平面設(shè)計的應(yīng)用，實際上了解下面這些設(shè)計軟件就可見一斑了：Photoshop、CorelDraw、Illustrator、InDesign、PageMaker、Freehand等。這些軟件主要應(yīng)用在設(shè)計領(lǐng)域，如廣告公司、宣傳公司、文化傳播公司等。當(dāng)然，現(xiàn)實的應(yīng)用不等同于全部的藝術(shù)內(nèi)涵，更重要的是在整個平面設(shè)計的應(yīng)用中應(yīng)該不斷增強(qiáng)藝術(shù)的思維，借鑒其他藝術(shù)設(shè)計形式，如建筑設(shè)計、景觀設(shè)計和服裝設(shè)計等。

二、平面設(shè)計存在的問題

當(dāng)前，平面設(shè)計領(lǐng)域存在一些問題。一是學(xué)科與專業(yè)建設(shè)的缺失。一些高校的平面設(shè)計專業(yè)過于注重相關(guān)軟件課程，如PS等，雖然這些課程可以讓學(xué)生了解并熟練使用軟件，卻缺失了相關(guān)理論的配套，如相關(guān)藝術(shù)理論等課程。這樣的課程設(shè)計缺失表面上看是教學(xué)缺失，實際上卻是藝術(shù)缺失。學(xué)生學(xué)習(xí)了軟件，卻只知其一不知其二。為什么說一切學(xué)科來源于哲學(xué)，原因就是如果某種學(xué)習(xí)不能上升到思想層面，那么這樣的學(xué)習(xí)也就失去了知識儲備的最本質(zhì)意義。沒有哲學(xué)層面的思考，PS就僅僅是一個設(shè)計工具而已。平面設(shè)計存在的一些問題在短時間內(nèi)被忽略了，這些平面設(shè)計問題導(dǎo)致了現(xiàn)實中的一些矛盾與困惑。要解決這些問題，我們不能一味從軟件入手，更多的是要堅持平面設(shè)計的內(nèi)涵和各種要素意義，真正將平面設(shè)計作為問題的存在和出發(fā)點(diǎn)，在藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)解決問題。二是平面設(shè)計軟件對動手能力的無形損害。如同依賴使用電腦輸入文字，導(dǎo)致一些人難以寫出一手好字。設(shè)計者不要過于依賴計算機(jī)技術(shù)所帶來的便捷性，必須認(rèn)清一點(diǎn)：有時候便捷性是以損失藝術(shù)性為代價的。

三、平面設(shè)計的未來發(fā)展

《西華大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)是四川省教育廳主管、西華大學(xué)主辦的哲學(xué)社會科學(xué)綜合性學(xué)術(shù)理論刊物。本刊辟有EMDR與心理創(chuàng)傷、蜀學(xué)研究、地方文化與文化遺產(chǎn)、澳大利亞研究、中國文化、文學(xué)研究、語言文字、歷史研究、外語研究、法學(xué)研究、社會與政治、經(jīng)濟(jì)與管理、教育與心理等欄目。熱忱歡迎哲學(xué)社會科學(xué)界同仁不吝賜稿。根據(jù)國家有關(guān)部門對期刊管理和編輯規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化、現(xiàn)代化的規(guī)定，本刊對作者稿件的結(jié)構(gòu)、格式及有關(guān)問題作如下說明。

(一)題名。題名應(yīng)概括文章的要旨，簡明、具體、確切，一般不超過20個字。

(二)作者。題名下標(biāo)作者姓名、工作單位、所在省市自治區(qū)名稱和郵政編碼。每篇文章都應(yīng)有作者簡介。作者簡介包括:姓名(出生年—)、性別、民族(漢族可省略)、職稱、學(xué)位、研究方向。

(三)摘要。1．中文摘要:摘要應(yīng)提供文章主要內(nèi)容和基本觀點(diǎn)，應(yīng)具有獨(dú)立性和自含性，字?jǐn)?shù)為200字左右;2．英文摘要:凡理論與應(yīng)用研究類學(xué)術(shù)論文都應(yīng)有與中文摘要相對應(yīng)的英文摘要(含文章題名、作者姓名、作者單位)。

(四)關(guān)鍵詞。每篇文章應(yīng)選3～8個能反映文章最主要內(nèi)容的名詞性術(shù)語作關(guān)鍵詞。中、英文關(guān)鍵詞應(yīng)一一對應(yīng)。(五)正文。正文要求觀點(diǎn)明確、立論新穎、論據(jù)可靠、語言規(guī)范通順，未在國內(nèi)外公開發(fā)表過，字?jǐn)?shù)以10000字以內(nèi)為宜。

(六)基金項目。若文章的產(chǎn)出有資助背景，應(yīng)標(biāo)明基金項目名稱(含編號)。

第二屆兩岸邏輯教學(xué)與研究學(xué)術(shù)會議述要

[2]在2006年10月，第二屆兩岸邏輯教學(xué)學(xué)術(shù)會議于南京大學(xué)舉行，由南京大學(xué)哲學(xué)系、中國邏輯學(xué)會、江蘇省邏輯學(xué)會主辦，南京大學(xué)現(xiàn)代邏輯與邏輯應(yīng)用研究所承辦，由南京大學(xué)張建軍教授負(fù)責(zé)，參與學(xué)者百數(shù)十余人，規(guī)模盛大。會后并將論文與大陸頂尖至學(xué)術(shù)刊物《哲學(xué)研究》專刊發(fā)表，是非常成功的一次會議。2006年10月28-30日,“第二屆兩岸邏輯教學(xué)學(xué)術(shù)會議”在南京大學(xué)隆重舉行。本次會議由南京大學(xué)哲學(xué)系與中國邏輯學(xué)會及江蘇省邏輯學(xué)會聯(lián)合主辦、南京大學(xué)現(xiàn)代邏輯與邏輯應(yīng)用研究所承辦、浙江大學(xué)語言與認(rèn)知研究中心與西南大學(xué)邏輯與智能研究中心協(xié)辦。這是繼2002年6月在臺灣大學(xué)召開“首屆兩岸邏輯教學(xué)學(xué)術(shù)會議”后第二次兩岸三地邏輯學(xué)盛會,來自大陸、臺灣和香港60余所高等院校和科研單位的130余位老中青邏輯學(xué)者出席會議。在大會開幕式上,南京大學(xué)副校長張異賓、中國邏輯學(xué)會會長張家龍、江蘇省邏輯學(xué)會會長張桂岳、臺灣哲學(xué)會創(chuàng)會會長林正弘、南京大學(xué)邏輯所所長張建軍先后發(fā)表講話,充分肯定了兩岸三地邏輯學(xué)者開展學(xué)術(shù)交流的重要意義和本次會議的歷史地位。與會學(xué)者圍繞如下主題展開了熱烈、融洽而富有成效的討論。

第三屆兩岸邏輯教學(xué)與研究學(xué)術(shù)會議述要

2006年10月在南京大學(xué)召開“第二屆兩岸邏輯教學(xué)學(xué)術(shù)會議”后第三次兩岸三地邏輯學(xué)盛會，來自祖國大陸、臺灣地區(qū)和香港28所高等院校和科研單位的60余位老中青邏輯學(xué)者出席了會議。臺灣哲學(xué)會創(chuàng)會會長林正弘教授、陽明大學(xué)心智哲學(xué)研究所所長洪裕宏教授、中國邏輯學(xué)會會長張家龍教授、南開大學(xué)崔清田教授分別在開幕式上發(fā)表了熱情洋溢的講話，希望兩岸邏輯學(xué)者進(jìn)一步加強(qiáng)交流與合作，共同振興中華邏輯事業(yè)。中國邏輯思想史的考察和研究在我國學(xué)界具有特殊的意義。在本次會議上，中國邏輯思想史研究的元理論與方法論問題得到了特別的關(guān)注。南開大學(xué)崔清田教授在題為“關(guān)于張東蓀的‘邏輯與文化’”的主題演講中，揭示了張東蓀“邏輯與文化”思想的核心：“把邏輯當(dāng)作文化的產(chǎn)物，用文化來解釋邏輯”，探討了張東蓀圍繞這一核心思想所闡發(fā)的四個問題：研究和說明包括中國邏輯思想在內(nèi)的中國思想特性的方法、制約邏輯發(fā)展的基本要素、邏輯的唯一性和特殊性以及中西邏輯的差異。

第四屆兩岸邏輯教學(xué)與研究學(xué)術(shù)會議述要

2009年7月30日，“第四屆兩岸邏輯教學(xué)與研究學(xué)術(shù)會議”在香港浸會大學(xué)和香港科技大學(xué)舉行。本次會議由香港浸會大學(xué)宗教及哲學(xué)系通識科及倫理學(xué)文學(xué)碩士課程和香港科技大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院聯(lián)合承辦、中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所邏輯室和中國邏輯學(xué)會協(xié)辦。來自中國大陸、臺灣和香港30余所高等院校和科研單位的60余位老中青邏輯學(xué)者出席了會議。