導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇刑事司法制度，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

江樂(lè)士先生及其同事們?yōu)槲覀兊目疾熳髁司?、周到的安排。我們與香港、澳門(mén)的刑事檢控部門(mén)、香港高等法院原訟法庭、香港警察署、香港監(jiān)獄，以及香港法學(xué)教育界、香港社會(huì)福利署等有關(guān)方面的官員、專(zhuān)家學(xué)者進(jìn)行了廣泛的接觸。

香港特區(qū)律政司由包括刑事檢控科在內(nèi)的五個(gè)專(zhuān)司法律工作的部門(mén)和一個(gè)政務(wù)及發(fā)展科組成。現(xiàn)任律政司司長(zhǎng)梁愛(ài)詩(shī)女士是香港特區(qū)政府的首席法律顧問(wèn)，另外，律政司司長(zhǎng)還負(fù)有對(duì)本港所有罪案進(jìn)行檢控的最終責(zé)任。

在香港特區(qū)，與內(nèi)地檢察院關(guān)系最為密切，行使著刑事檢控職能的是刑事檢控科中的二百余名政府律師。這些政府律師在高等法院原訟法庭及區(qū)域法院，就各類(lèi)刑事案件提起起訴。此外，他們?cè)谛淌律显V案件中代表政府出庭。

在刑事訴訟中代表控方的律師，其責(zé)任是找到足夠證據(jù)以支持有關(guān)的指控。也就是說(shuō)，控方律師要有理由相信法庭會(huì)作出有罪判決，并且從案件的性質(zhì)來(lái)看，提起公訴是符合公眾利益的。當(dāng)中需要考慮的事項(xiàng)包括：犯罪行為的嚴(yán)重程度、受害人所遭受的損害或損失、法院可能判處的刑罰、犯罪行為發(fā)生日期與預(yù)計(jì)審判日期之間的最遲期限、被告人的年齡、被告人的身體和精神健康狀況等。

證據(jù)是否充分是控方律師首先要考慮的重要問(wèn)題，只要肯定案件中有為法庭接受、實(shí)質(zhì)及可靠的證據(jù)，足以證明涉案的被告人實(shí)施了某一項(xiàng)或者多項(xiàng)法律上已有明確規(guī)定的刑事罪行，才可以提出檢控。

同時(shí)，在審核證據(jù)時(shí)，要注意供詞是否是在自愿情況下作出的。如果政府律師所得的資料，顯示并非自愿作出，或是足以影響法庭接受該供詞的情況下，便要小心考慮是否繼續(xù)進(jìn)行檢控。

香港的法官

法官在香港是法治社會(huì)的象征。在香港有四級(jí)法院，自低至高依次為裁判法院、區(qū)域法院、高等法院原訟法庭和上訴法庭及終審法院。

在香港考察期間，律政司刑事檢控科為我們?cè)谙愀鄹叩确ㄔ涸A法庭安排旁聽(tīng)了一宗刑事案件。

與民事訴訟不同，刑事訴訟是以香港特別行政區(qū)的名義提出。該宗刑事案件就是政府律師以港府名義提出檢控的。我們旁聽(tīng)的是一宗四名被告人被控一項(xiàng)謀殺罪的案件，由香港高等法院原訟法庭阮云道大法官審理。

極嚴(yán)重的刑事案件，如謀殺、誤殺、、持械行劫和某些罪行，均由原訟法庭大法官會(huì)同陪審團(tuán)進(jìn)行審訊。陪審團(tuán)由7人組成，他們的職責(zé)是參加審理案件的全過(guò)程，以決定被告是否有罪，陪審團(tuán)在評(píng)議中有權(quán)對(duì)案件作出裁決，但必須堅(jiān)持多數(shù)通過(guò)的原則。

引起我們特別興趣的是，在旁聽(tīng)席上的第一排配有記者專(zhuān)用席位，與其他人員不同，記者是可以在法庭內(nèi)記錄的。除非有特殊情況，所有審訊都應(yīng)該公開(kāi)，任何公眾及傳媒都可以隨時(shí)進(jìn)入法庭聆聽(tīng)案件的審理。休庭期間，阮云道大法官將我們帶到他寬敞明亮的辦公室休息。

過(guò)了半小時(shí)，庭上工作人員報(bào)告阮大法官，辯方律師申請(qǐng)的證人今日不能到庭，阮大法官于是趕往法庭，宣布審理延期。

篇2

關(guān)鍵詞：校園欺凌；未成年人；刑事司法；年齡缺陷；心理健康

引言

最近幾年未成年人犯罪事件撼動(dòng)了大眾的內(nèi)心，校園欺凌事件不但傷害了兒童的心靈，更是觸動(dòng)了家長(zhǎng)的神經(jīng)。面對(duì)一個(gè)個(gè)不被追究刑事責(zé)任的孩子，需要政府作出深度思考，應(yīng)該結(jié)合時(shí)代需求提出合理改進(jìn)對(duì)策，堅(jiān)持以教育為主，懲罰為輔的原則制定未成年人刑事司法機(jī)制，減少校園欺凌事件的出現(xiàn)，為學(xué)生營(yíng)造一個(gè)更加舒適和健康的環(huán)境，并且通過(guò)調(diào)整和完善刑事司法中未成年人保護(hù)機(jī)制，能夠?yàn)槠涮峁┏渥惴杀Ｕ?，確保未成年人更加健康的成長(zhǎng)。

一、校園欺凌事件的介紹

校園欺凌是一種廣義內(nèi)容和概念，主要是在學(xué)生之間蓄意以及惡意借助肢體、言語(yǔ)等形式，對(duì)另一方進(jìn)行欺負(fù)、侮辱和傷害的一種不良行為，通常在校園欺凌中出現(xiàn)以下五類(lèi)，第一，打架斗毆，第二，敲詐勒索，第三，持槍凌弱，第四，性暴力，第五，兇殺案件。校園欺凌通常存在一些特征，殘忍、集體和報(bào)復(fù)習(xí)慣，一般是指2人以及2人以上開(kāi)展的小集體對(duì)個(gè)人實(shí)施暴力，手段十分兇殘、侮辱行為，比如扒衣服、拍、下跪、打耳光等行為。導(dǎo)致校園欺凌頻發(fā)的原因是處于信息爆炸時(shí)期，由于經(jīng)常在網(wǎng)絡(luò)上接觸各種不良信息，容易出現(xiàn)模仿和復(fù)制。以及家庭和學(xué)校教育方式不恰當(dāng)，父母對(duì)于孩子關(guān)愛(ài)不到位，教育形式不當(dāng)行為導(dǎo)致學(xué)生出現(xiàn)暴力行為。學(xué)校教育仍舊以講授灌輸為主，完全忽略心理健康和相關(guān)知識(shí)教育，導(dǎo)致學(xué)生身上屢屢出現(xiàn)校園暴力。當(dāng)代校園欺凌相關(guān)法律法規(guī)和機(jī)制缺失，施暴者未滿(mǎn)16周歲，司法認(rèn)為對(duì)其教育、感化形式進(jìn)行懲罰，不滿(mǎn)14周歲的施暴者甚至并為被納入到形式訴訟程序中，從而導(dǎo)致很多校園施暴者有恃無(wú)恐，無(wú)法減少校園欺凌。

二、校園欺凌法律缺位應(yīng)對(duì)方式

（一）做好刑事責(zé)任年齡限制

我國(guó)《刑法》17條明確指出，14周歲屬于法定年齡，是在1979年我國(guó)刑法依據(jù)國(guó)情具體情況確立的內(nèi)容，在我國(guó)經(jīng)歷了多年的發(fā)展，已經(jīng)不再符合社會(huì)發(fā)展需求和現(xiàn)實(shí)，并且隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)展，未成年人可以借助多媒體和網(wǎng)絡(luò)手段獲取資源，掌握犯罪手段、形式和刑法漏洞更加便利，甚至使用法律進(jìn)行施暴[1]。研究人員發(fā)現(xiàn)，很多少年兇徒由于法律約束不到位，肆意妄為大膽施暴，很多校園施暴者對(duì)于個(gè)體的攻擊是不致命部位，進(jìn)而逃避了法律的懲罰。對(duì)于校園欺凌事件需要使用多種方法結(jié)合起來(lái)，按照惡意補(bǔ)足年齡缺陷，對(duì)于故意傷人、傷害等事情應(yīng)該增加刑事責(zé)任年齡，將其降低到12周歲。年滿(mǎn)12周歲的人應(yīng)該意識(shí)到故意殺人和傷害導(dǎo)致人員死亡行為的危害性，一旦校園欺凌出現(xiàn)故意傷人以及傷害致人重傷死亡被歸結(jié)為嚴(yán)重惡意，需要按照法律追究刑事責(zé)任。并且還要針對(duì)校園欺凌出現(xiàn)的對(duì)于未成年人出現(xiàn)的暴力犯罪行為制定合理化法律機(jī)制，補(bǔ)足年齡機(jī)制在司法中的不足和統(tǒng)一性[2]。并且，不能為其設(shè)置彈性法律呢絨，人民法院應(yīng)該將未成年人、搶劫等內(nèi)容添加到法律中，在總則中從輕或者減輕處罰機(jī)制撤掉，滿(mǎn)足犯罪要素的使用司法進(jìn)行解釋?zhuān)瑥?qiáng)化未成年人刑事司法機(jī)制。

（二）完善相關(guān)法律機(jī)制

在完善未成年人法律機(jī)制時(shí)可以有效借鑒國(guó)內(nèi)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合未成年人身心發(fā)展不含特點(diǎn)，逐步完善和豐富需要承擔(dān)的法律機(jī)制和責(zé)任，構(gòu)建一個(gè)多元化、立體化的教育矯正機(jī)制[3]。首先需要調(diào)整的就是形式責(zé)任中年齡配套內(nèi)容，基于立法角度上分析，此時(shí)期我國(guó)對(duì)于未成年人的處罰形式仍舊存在問(wèn)題和缺陷，收容教養(yǎng)、行政拘留拘禁處置會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重附副作用，無(wú)法真正達(dá)到教育、感化和挽救的作用，所以需要結(jié)合校園欺凌具體情況總結(jié)出學(xué)生身心發(fā)展特點(diǎn)制定配套法律機(jī)制內(nèi)容，彌補(bǔ)滯后對(duì)策，強(qiáng)化監(jiān)管力度的同時(shí)，保證法律實(shí)施到位。訓(xùn)誡、責(zé)令等形式已不再適應(yīng)當(dāng)今時(shí)代，缺少約束力和操作性，無(wú)法發(fā)揮出懲戒價(jià)值和作用。刑事司法上對(duì)于一些校園欺凌的未成年人等同于放任不管，導(dǎo)致校園內(nèi)部霸凌屢禁不止。當(dāng)前我國(guó)刑事審判程序存在很多問(wèn)題，需要基于校園欺凌問(wèn)題進(jìn)行矯治和完善，對(duì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整和分析，完善治理經(jīng)費(fèi)，將幫扶和監(jiān)督機(jī)制落實(shí)到位，使用先進(jìn)手段進(jìn)行校正轉(zhuǎn)變未成年人不良行為和習(xí)慣。注重在司法實(shí)踐中增強(qiáng)不足內(nèi)容和機(jī)制，防止未成年人出現(xiàn)違法新聞和犯罪時(shí)間，組織校園內(nèi)出現(xiàn)欺凌行為。總而言之當(dāng)前我國(guó)刑事司法在未成年人這一方面存在很多問(wèn)題，不夠成熟，需要結(jié)合時(shí)代需求以及校園欺凌事件作出更改和調(diào)整，真正保護(hù)好未成年人，善于借鑒國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合身體以及心理發(fā)展特征，不斷完善和豐富相關(guān)法律機(jī)制和基本責(zé)任，并且制定相關(guān)承當(dāng)對(duì)策和方式，為未成年人構(gòu)建一個(gè)多層次、立體化的教育矯正機(jī)制[4]。

篇3

一、刑事法律援助制度納入司法改革大局的必要性

在現(xiàn)代社會(huì)，作為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)文明進(jìn)步的必然產(chǎn)物，法律援助是解決、調(diào)和社會(huì)矛盾必不可少的輔助手段。法律援助具有社會(huì)救助與法律救助的雙重屬性。在化解社會(huì)矛盾的過(guò)程中發(fā)揮著對(duì)法律服務(wù)資源再分配，適應(yīng)人權(quán)保障的客觀要求，體現(xiàn)社會(huì)對(duì)弱勢(shì)群體的人文關(guān)懷，弘揚(yáng)平等、正義、公正法律理念的作用。無(wú)論從法律援助制度本身在司法體制中發(fā)揮的重要作用，還是統(tǒng)籌司法改革大局對(duì)于理順?lè)稍鷻C(jī)構(gòu)與各司法機(jī)關(guān)關(guān)系而言，法律援助制度都亟須納入司法改革大局之中。在我國(guó)司法實(shí)踐中，聘請(qǐng)辯護(hù)律師的被告人不足被告人總數(shù)的三分之一①。律師辯護(hù)率偏低事實(shí)上意味著控辯關(guān)系的嚴(yán)重失衡，同時(shí)也意味著辯護(hù)制度的積極價(jià)值并沒(méi)有真正兌現(xiàn)。在大多數(shù)刑事案件中，辯護(hù)律師的缺位已經(jīng)對(duì)程序公正性和實(shí)體公正性造成極大損害。其中，程序公正方面，在沒(méi)有律師出庭辯護(hù)的情形下，被告人只是被動(dòng)接受公訴方的指控和法院審判，這種壓制性的構(gòu)造違反了程序參與原則。在實(shí)體公正方面，在案件事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議的案件中，雖然在案件定性上沒(méi)有辯護(hù)余地，但律師仍可在量刑環(huán)節(jié)爭(zhēng)取較大辯護(hù)空間。這表明，律師辯護(hù)率不僅關(guān)系被告合法權(quán)利的保障，也是推進(jìn)司法公正的動(dòng)力。就此而言，如何提高律師辯護(hù)率就變得非常重要。提高辯護(hù)率可以從被告人和辯護(hù)律師兩個(gè)角度予以考慮：一是從被告人的角度看，通過(guò)改善其經(jīng)濟(jì)狀況，提高被告人委托律師辯護(hù)的比例。而且，有調(diào)研數(shù)據(jù)表明，被告人的家庭經(jīng)濟(jì)狀況和收入情況，往往影響著被告人是否聘請(qǐng)律師。二是從律師的角度來(lái)看，如果律師愿意降低的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑可以讓更多人請(qǐng)得起律師。很顯然，通過(guò)期待被告人個(gè)人或辯護(hù)律師的個(gè)體努力來(lái)改善中國(guó)辯護(hù)率低的問(wèn)題，既不現(xiàn)實(shí)也不可行。因此，從各國(guó)辯護(hù)制度發(fā)展的基本脈絡(luò)來(lái)看，要想保證更多的刑事被告人可以獲得辯護(hù)制度的保護(hù)和實(shí)際利益，必須進(jìn)一步擴(kuò)大刑事法律援助范圍。就此而言，刑事法律援助已經(jīng)成為現(xiàn)代辯護(hù)制度的重要組成部分和內(nèi)在要求，也是刑事司法公正的最基本制度保障②。

二、刑事法律援助乃國(guó)家責(zé)任之一

1996年《刑事訴訟法》和《律師法》被認(rèn)為是中國(guó)刑事法律援助制度正式法律化的標(biāo)志，但是這兩部法律均未對(duì)刑事法律援助的性質(zhì)和內(nèi)容作出明確規(guī)定。最早對(duì)刑事法律援助責(zé)任主體進(jìn)行規(guī)定的是2003年國(guó)務(wù)院制定的《法律援助條例》，該《條例》第3條規(guī)定：法律援助是政府的責(zé)任。究竟是政府責(zé)任還是國(guó)家責(zé)任？雖然在統(tǒng)一國(guó)家中“政府”與“國(guó)家”這兩個(gè)概念在日常生活中沒(méi)有必要進(jìn)行詳細(xì)區(qū)分，但是作為規(guī)范性的法律文件，這兩個(gè)概念由于內(nèi)涵與外延的不同，其差異應(yīng)引起足夠重視。

（一）國(guó)家責(zé)任與政府責(zé)任的區(qū)別

1.國(guó)家責(zé)任與政府責(zé)任主體不同。任何國(guó)家都是通過(guò)一定的制度設(shè)計(jì)，建立一定的政治組織形式來(lái)執(zhí)行國(guó)家所代表的公共權(quán)力。國(guó)家責(zé)任的責(zé)任主體包括所有國(guó)家機(jī)構(gòu)在內(nèi)的整個(gè)國(guó)家體系。而政府僅作為國(guó)家體系中的執(zhí)行機(jī)關(guān)，僅以自身作為主體承擔(dān)執(zhí)行責(zé)任。2.國(guó)家責(zé)任與政府責(zé)任相對(duì)人不同。國(guó)家責(zé)任和政府責(zé)任的相對(duì)人雖然在一定范圍和程度上表現(xiàn)出重合性，但仍存在明顯區(qū)別。國(guó)家責(zé)任外部相對(duì)人表現(xiàn)在對(duì)內(nèi)責(zé)任和對(duì)外責(zé)任兩個(gè)方面，即其對(duì)內(nèi)履行“社會(huì)契約”的責(zé)任時(shí)，全體公眾及其組織作為外部相對(duì)人；作為國(guó)際主體對(duì)外履行責(zé)任時(shí)，相關(guān)國(guó)家或組織作為外部相對(duì)人。政府責(zé)任的外部相對(duì)人實(shí)際上是國(guó)家責(zé)任外部相對(duì)人的重要組成部分，但是當(dāng)國(guó)家責(zé)任由其他國(guó)家機(jī)構(gòu)承擔(dān)或是履行時(shí)，其責(zé)任的外部相對(duì)人則超過(guò)了政府責(zé)任的外部相對(duì)人的范圍。對(duì)于國(guó)家責(zé)任與政府責(zé)任的內(nèi)部相對(duì)人則有更為清晰區(qū)別，這主要因?yàn)槌獾钠渌麌?guó)家機(jī)構(gòu)及人員不是政府責(zé)任的內(nèi)部相對(duì)人③。3.國(guó)家責(zé)任與政府責(zé)任的指向性不同。國(guó)家責(zé)任的指向是自下而上的關(guān)系，而政府責(zé)任的指向表現(xiàn)為上對(duì)國(guó)家公共力，下對(duì)公民、社會(huì)的雙向關(guān)系。國(guó)家的存在源于公民權(quán)力的出讓?zhuān)@種出讓的權(quán)力經(jīng)過(guò)抽象形成的國(guó)家公共權(quán)力需要龐大的制度體系來(lái)運(yùn)作，于是便產(chǎn)生了公共權(quán)力的向下分配，這種權(quán)力的分配自然伴隨一定的責(zé)任承擔(dān)，而這些責(zé)任的抽象集合便是國(guó)家責(zé)任。政府作為國(guó)家公共權(quán)力的執(zhí)行機(jī)關(guān)，一方面承擔(dān)行使國(guó)家分配的權(quán)力的責(zé)任，另一方面因承擔(dān)社會(huì)建設(shè)而向社會(huì)和民眾分散權(quán)力。4.國(guó)家責(zé)任與政府責(zé)任的履行方式不同。國(guó)家責(zé)任主要表現(xiàn)為契約責(zé)任，包括對(duì)內(nèi)與對(duì)外的契約責(zé)任。國(guó)家的對(duì)內(nèi)契約責(zé)任是國(guó)家因占有公民以契約形式賦予的公共權(quán)力而對(duì)公眾所承擔(dān)的對(duì)內(nèi)責(zé)任。其履行方式是通過(guò)高度集中的公共權(quán)力進(jìn)行合理的制度設(shè)計(jì)，以合理的制度保證責(zé)任的履行。國(guó)家對(duì)外契約責(zé)任表現(xiàn)為國(guó)家作為國(guó)際活動(dòng)主體，在國(guó)際交往活動(dòng)中履行相關(guān)國(guó)際條例、國(guó)際法的責(zé)任。從構(gòu)成情況來(lái)看，政府責(zé)任主要是國(guó)家對(duì)內(nèi)契約責(zé)任的一種表現(xiàn)形式。政府是國(guó)家公權(quán)所進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)中的重要一環(huán)，其責(zé)任根源于對(duì)國(guó)家公權(quán)的執(zhí)行，是國(guó)家公權(quán)授予政府執(zhí)行權(quán)的同時(shí)賦予政府的責(zé)任。

（二）應(yīng)當(dāng)明確刑事法律援助乃國(guó)家責(zé)任之一

明確刑事法律援助屬于國(guó)家責(zé)任，不僅僅在于政府與國(guó)家這兩個(gè)概念在內(nèi)涵上存在分歧，也是法律援助作為一項(xiàng)社會(huì)福利制度發(fā)展完善的必然要求。其一，從刑事法律援助本身的作用來(lái)說(shuō)，刑事法律援助的基本功能為促進(jìn)社會(huì)正義、維護(hù)司法公正以及社會(huì)穩(wěn)定和保障人權(quán)。而現(xiàn)代法治國(guó)家中，公民與國(guó)家之間的相互關(guān)系決定了公民作為基本權(quán)利的享有主體時(shí)，是福利的享受者。相應(yīng)的義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)是國(guó)家，國(guó)家負(fù)有義務(wù)去維護(hù)社會(huì)貧弱群體的合法權(quán)益不受侵犯。需要注意的是，基于訴訟內(nèi)容上的迥異④，在明確國(guó)家責(zé)任時(shí)，刑事法律援助與民事法律援助應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，不能一概而論。其二，刑事法律援助國(guó)家責(zé)任是國(guó)際人權(quán)立法的通例。1997年修訂的《美國(guó)法律服務(wù)公司法》第1001條規(guī)定：“我們的國(guó)家有必要為尋求不公正救濟(jì)的個(gè)人提供獲得公平的司法制度幫助的機(jī)會(huì)。”《瑞士日內(nèi)瓦法律援助規(guī)章》大量采用了“國(guó)家”的表述方式，如“法律援助局收取讓與國(guó)家的款項(xiàng)”“國(guó)家不對(duì)指定律師進(jìn)行的活動(dòng)承擔(dān)任何責(zé)任”。此外，許多國(guó)際公約也將法律援助作為國(guó)家責(zé)任加以確認(rèn)。例如《兒童權(quán)利公約》第37條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款和《關(guān)于律師作用的基本原則》第5條都作了規(guī)定⑤。其三，將政府作為刑事法律援助責(zé)任主體存在很大弊端。由于刑事法律援助制度的設(shè)立初衷是為了保障公平在法律面前一律平等，而對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)是所有國(guó)家機(jī)關(guān)而不僅僅是政府的責(zé)任，此外，刑事法律援助事業(yè)本身就是一個(gè)系統(tǒng)龐雜的工程，單靠行政機(jī)關(guān)的力量是無(wú)法完成的，政府責(zé)任也無(wú)法解決刑事法律援助中的協(xié)調(diào)配合問(wèn)題。而且從刑事法律援助制度的近幾年實(shí)踐來(lái)看，確定政府責(zé)任主體身份很容易產(chǎn)生一種錯(cuò)誤導(dǎo)向，從人事安排方面來(lái)看，沒(méi)有充分調(diào)動(dòng)社會(huì)工作者在法律援助中應(yīng)該發(fā)揮的作用；從財(cái)政來(lái)源來(lái)看，單一依賴(lài)于地方財(cái)政支持，沒(méi)有充分發(fā)揮社會(huì)捐助的財(cái)政補(bǔ)充作用。

三、刑事法律援助經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由國(guó)家財(cái)政統(tǒng)一撥付

（一）法律援助經(jīng)費(fèi)現(xiàn)狀

2013年全國(guó)財(cái)政收入為12.9萬(wàn)億，2013年法律援助經(jīng)費(fèi)總額為16億元，其中財(cái)政撥款（包括中央專(zhuān)項(xiàng)彩票公益金法律援助項(xiàng)目資金10億元）占經(jīng)費(fèi)總額的98.7%。在法律援助財(cái)政撥款中，同級(jí)財(cái)政撥款額為10.6億元，占66.2%；中央補(bǔ)助地方法律援助辦案專(zhuān)款為3億元，占18.7%；省級(jí)法律援助專(zhuān)項(xiàng)資金10.2億元，占6.3%；中央專(zhuān)項(xiàng)彩票公益金法律援助項(xiàng)目資金1億元，占6.2%；中央、省級(jí)政法轉(zhuǎn)移支付資金為4148.09萬(wàn)元，占2.6%。2013年，法律援助經(jīng)費(fèi)支出總額13.6億元，增長(zhǎng)了14.5%。在經(jīng)費(fèi)支出構(gòu)成中，人員經(jīng)費(fèi)、基本公用經(jīng)費(fèi)和業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)在經(jīng)費(fèi)支出總額中所占比例分別為31.6%、9.4%和59%⑥。這些數(shù)據(jù)背后體現(xiàn)了我國(guó)法律援助經(jīng)費(fèi)無(wú)論在制度設(shè)計(jì)還是具體分配，都存在改善空間。首先政府撥付的法律援助經(jīng)費(fèi)占財(cái)政收入的比例極低，不僅體現(xiàn)在經(jīng)費(fèi)總額上，人均法律援助經(jīng)費(fèi)甚至不足一元。其次經(jīng)費(fèi)使用效益也有待提高。此外，法律援助經(jīng)費(fèi)的來(lái)源單一，由地方財(cái)政撥付帶來(lái)的經(jīng)費(fèi)數(shù)額不統(tǒng)一現(xiàn)象十分普遍。

（二）域外法律援助經(jīng)費(fèi)籌集方式

世界各國(guó)的法律援助均得到國(guó)家財(cái)政的撥款支持，只是在程度上有差異而已。在美國(guó)，從2007年的數(shù)據(jù)來(lái)看，全美50個(gè)州和一個(gè)哥倫比亞行政區(qū)，其中：22個(gè)州是州立公設(shè)辯護(hù)人辦公室，管理和經(jīng)費(fèi)來(lái)源是各自的州；27個(gè)州和哥倫比亞行政區(qū)是郡立公設(shè)辯護(hù)人辦公室，公設(shè)辯護(hù)人辦公室的管理和經(jīng)費(fèi)來(lái)源是郡級(jí)層次。而律師協(xié)會(huì)的資金則部分來(lái)源于國(guó)家財(cái)政預(yù)算，部分來(lái)源于社會(huì)捐助。在法國(guó)，1991年7月頒布的《法律援助法》規(guī)定，由國(guó)家財(cái)政保障貧困公民享受免費(fèi)的法律援助服務(wù)。國(guó)家承擔(dān)審判援助案件的所有費(fèi)用，包括法院的有關(guān)費(fèi)用和對(duì)律師及其他擁有職業(yè)上特權(quán)的法律工作者的補(bǔ)償金；但對(duì)律師協(xié)會(huì)的法律援助，國(guó)家則只承擔(dān)一部分費(fèi)用。在日本，法院支付國(guó)選辯護(hù)人的費(fèi)用來(lái)源于國(guó)家；法律扶助協(xié)會(huì)的資金則部分來(lái)源于國(guó)家財(cái)政補(bǔ)助，部分來(lái)源于律師和社會(huì)捐助。在澳大利亞，聯(lián)邦政府與州政府均設(shè)有法律援助資金；各州援助資金除一部分來(lái)源于聯(lián)邦政府法律援助基金外，其余的資金在有些州或來(lái)自州政府的財(cái)政撥款或來(lái)自律師界及社會(huì)各界的捐贈(zèng)。世界上少數(shù)國(guó)家的法律援助資金全部來(lái)源于政府，典型的為英國(guó)，全國(guó)的法律援助經(jīng)費(fèi)均由中央政府出資⑦。

（三）國(guó)家財(cái)政統(tǒng)一撥付經(jīng)費(fèi)的可行性與必要性

篇4

一、我國(guó)農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法的現(xiàn)狀

1.建立農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)。圍繞“機(jī)構(gòu)法定化、隊(duì)伍專(zhuān)職化、管理正規(guī)化、手段現(xiàn)代化”和“有機(jī)構(gòu)、有職能、有專(zhuān)人、有經(jīng)費(fèi)、有裝備”的農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法總體目標(biāo)，農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法工作順利開(kāi)展，得到了良好的發(fā)展，基本解決了過(guò)去系統(tǒng)內(nèi)各單位交叉執(zhí)法，多頭執(zhí)法，不作為、亂作為，執(zhí)法罰款養(yǎng)人的亂象，形成了握指成拳的執(zhí)法力量。全國(guó)各地大多省市都成立了農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊(duì)。但由于體制內(nèi)的原因，一些省市綜合執(zhí)法建設(shè)水平參差不齊，普遍沒(méi)有達(dá)到綜合執(zhí)法的要求。

2.加強(qiáng)農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法制度建設(shè)。成立農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法支隊(duì)的目的是為了加強(qiáng)了責(zé)任制建設(shè)，落實(shí)農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法責(zé)任制。以湖北省黃岡市為例，農(nóng)業(yè)局局長(zhǎng)為第一執(zhí)法責(zé)任人，分管農(nóng)業(yè)執(zhí)法工作的副局長(zhǎng)為第二執(zhí)法責(zé)任人，農(nóng)業(yè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)為具體責(zé)任人，此外，制定了20多項(xiàng)規(guī)章制度，強(qiáng)化農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法人員的管理，確保農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法工作的正常開(kāi)展。

3.開(kāi)展農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法工作。履行農(nóng)資市場(chǎng)監(jiān)管、農(nóng)資生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者培訓(xùn)、農(nóng)業(yè)違法案件查處、農(nóng)資質(zhì)量事故糾紛調(diào)查處理和農(nóng)業(yè)行政處罰、許可、強(qiáng)制等是農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)的主要職能。在嚴(yán)把農(nóng)資渠道、封堵假冒偽劣農(nóng)資、打擊坑農(nóng)害農(nóng)者的行動(dòng)中，農(nóng)業(yè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)揮著主力軍的作用，為廣大農(nóng)民使用種子、化肥、農(nóng)藥，確保農(nóng)業(yè)增效、農(nóng)民增收購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)。

二、農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法存在的問(wèn)題

1.執(zhí)法隊(duì)伍性質(zhì)定位不明確。執(zhí)法機(jī)構(gòu)的性質(zhì)定位問(wèn)題是執(zhí)法的根本問(wèn)題。農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法支隊(duì)對(duì)外代表農(nóng)業(yè)局行使農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法職能，從行政執(zhí)法本身的工作性質(zhì)來(lái)說(shuō)，農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法支隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)是行政性質(zhì)，是農(nóng)業(yè)局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)是公務(wù)員。編制部門(mén)批準(zhǔn)的是全額撥款的事業(yè)單位，人員內(nèi)部調(diào)劑。由于認(rèn)識(shí)不到位，很多新組建的農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法支隊(duì)就難免存在“四不象”，即機(jī)構(gòu)設(shè)置不規(guī)范、性質(zhì)定位不準(zhǔn)確。

2.執(zhí)法隊(duì)伍裝備缺乏。目前，許多農(nóng)業(yè)執(zhí)法隊(duì)伍雖然裝備了部分取證設(shè)備和基本的辦公設(shè)備，但農(nóng)業(yè)投入品和農(nóng)產(chǎn)品的檢驗(yàn)檢測(cè)設(shè)備等器械得不到有效解決，缺乏專(zhuān)門(mén)的執(zhí)法車(chē)輛。這明顯不適應(yīng)現(xiàn)在涉農(nóng)違法犯罪作案隱蔽、手段高明的形勢(shì)，“只配槍不配彈”，難以適應(yīng)執(zhí)法需要，無(wú)法作出快速及時(shí)的反應(yīng)，使違法行為得不到及時(shí)查處。

3.執(zhí)法經(jīng)費(fèi)不足。在很多省市，農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法經(jīng)費(fèi)未納入地方政府財(cái)政預(yù)算，難以滿(mǎn)足日常工作的需要。一方面，它不利于有效發(fā)揮農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法效率，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法力度小、效率低，重大案件拿不起；另一方面，它在一定程度上導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法人員積極性降低，甚至有可能滋生濫施以罰款為目的的惡意執(zhí)法行為，從而形成執(zhí)法的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

4.執(zhí)法人員綜合素質(zhì)較低。目前，農(nóng)資市場(chǎng)上的農(nóng)資品種繁多，但適應(yīng)各項(xiàng)工作的專(zhuān)業(yè)人才匱乏，難以準(zhǔn)確把握假冒偽劣農(nóng)資產(chǎn)品的定性，從而使個(gè)別不法商販逃脫了法律的制裁。部分執(zhí)法人員雖然取得執(zhí)法資格，但法律知識(shí)面窄，精通專(zhuān)業(yè)知識(shí)和專(zhuān)業(yè)技術(shù)的人員甚少，在農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法檢查和案件處理時(shí)，對(duì)法律條文理解不透，行使處罰權(quán)時(shí)不規(guī)范現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

三、完善農(nóng)業(yè)執(zhí)法制度的對(duì)策

1.增強(qiáng)農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法意識(shí)。首先，實(shí)施農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法是落實(shí)《中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)法》的重要舉措。其次，實(shí)施農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法是農(nóng)業(yè)行政主管部門(mén)轉(zhuǎn)變職能的重要內(nèi)容。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程的加快，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)產(chǎn)品流通、農(nóng)產(chǎn)品安全和農(nóng)業(yè)投入品的管理，尤其是農(nóng)資和農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)準(zhǔn)入、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和安全管理與轉(zhuǎn)基因生物安全等各個(gè)環(huán)節(jié)的農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法任務(wù)十分繁重。最后，實(shí)施農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法是服務(wù)“三農(nóng)”的迫切要求。

當(dāng)前，我國(guó)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)正處于新的發(fā)展階段，建設(shè)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、增加農(nóng)民收入將面臨許多新的問(wèn)題，糧食安全、農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)，城鄉(xiāng)一體化發(fā)展，減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)等都涉及到格局和利益的調(diào)整，特別是規(guī)范農(nóng)資市場(chǎng)秩序，查處違禁農(nóng)資，發(fā)展無(wú)公害、綠色農(nóng)產(chǎn)品和有機(jī)食品等，都必須充分運(yùn)用法治手段，切實(shí)保護(hù)廣大農(nóng)民的利益，保障農(nóng)業(yè)發(fā)展和農(nóng)村穩(wěn)定，促進(jìn)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的全面繁榮。

2.完善農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法體系建設(shè)。形成大農(nóng)業(yè)執(zhí)法的理念，以各省市農(nóng)業(yè)部門(mén)為依托，整合各省市農(nóng)業(yè)行政系統(tǒng)執(zhí)法力量，跨部門(mén)整合農(nóng)機(jī)、水產(chǎn)、水利、林業(yè)等農(nóng)業(yè)執(zhí)法力量，真正形成精干、高效、專(zhuān)業(yè)的綜合執(zhí)法隊(duì)伍。明確各級(jí)農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法隊(duì)伍是農(nóng)業(yè)行政主管部門(mén)下屬，財(cái)政預(yù)算參照公務(wù)員管理的事業(yè)單位，受農(nóng)業(yè)行政主管部門(mén)委托行使農(nóng)業(yè)行政管理方面的監(jiān)督檢查、行政執(zhí)法和行政處罰權(quán)。

3.突出農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法的工作重點(diǎn)。按照當(dāng)前實(shí)際，除農(nóng)業(yè)法律、法規(guī)和規(guī)章明確授權(quán)由農(nóng)業(yè)專(zhuān)門(mén)執(zhí)法（如植物檢疫）的外，都應(yīng)納入農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法的范圍。其中重點(diǎn)是農(nóng)業(yè)投入品，主要包括種子、化肥、農(nóng)藥等的市場(chǎng)監(jiān)督檢查和行政處罰。

篇5

關(guān)鍵詞：刑事和解；司法建設(shè)；完善路徑

一、刑事和解制度

（一）刑事和解概述

刑事和解是指刑事訴訟中，在公安司法機(jī)關(guān)的主持下，由犯罪嫌疑人、被告人與被害人之間進(jìn)行平等溝通對(duì)話(huà)，由犯罪嫌疑人、被告人對(duì)被害人進(jìn)行民事賠償，司法機(jī)關(guān)由此減輕甚至免除犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的訴訟活動(dòng)?；緝?nèi)容有以下四個(gè)方面：第一，刑事和解制度包括三方主體，分別是主持人、犯罪嫌疑人、被告人和被害人。第二，形式和解制度啟動(dòng)的前提是雙方當(dāng)事人自愿進(jìn)行溝通對(duì)話(huà)。第三，和解的達(dá)成需要犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行民事賠償。第四，需要司法機(jī)關(guān)對(duì)和解結(jié)果進(jìn)行認(rèn)定，并最終反映在裁判結(jié)果上。

（二）刑事和解特征

刑事和解有四個(gè)基本特點(diǎn)：其一，司法機(jī)關(guān)非常重視當(dāng)事人雙方達(dá)成的和解協(xié)議，是其作出裁決的重要依據(jù)，充分體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)尊重當(dāng)事人意愿，體現(xiàn)了當(dāng)事人的主體地位；其二，從被害人的角度來(lái)說(shuō)，犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪、悔罪以及相應(yīng)的民事賠償有利于其更好更快地從受害事件中恢復(fù)過(guò)來(lái)，盡可能減少其與犯罪嫌疑人、被告人的對(duì)抗情緒，有助于維持良好的社會(huì)秩序；其三，從犯罪嫌疑人、被告人的角度來(lái)看，刑事和解程序讓其有機(jī)會(huì)接觸到被害人因?yàn)樵馐軅κ艿降耐纯?，有利于其更深刻認(rèn)識(shí)反省自身的錯(cuò)誤，減少其社會(huì)危害性，讓其能更快的回歸社會(huì)；其四，刑事和解有助于當(dāng)事人雙方雙贏局面的實(shí)現(xiàn)。刑事和解制度的人性化有助于和解協(xié)議在極短時(shí)間內(nèi)達(dá)成，受害人也可以更快地獲得民事賠償。在偵查、、審判等所有階段都可以進(jìn)行刑事和解。譹訛陳光中教授認(rèn)為，刑事和解作為一種精神和原則，應(yīng)該在刑事訴訟中確定下來(lái)，而且要貫穿刑事訴訟整個(gè)過(guò)程。從司法機(jī)關(guān)角度來(lái)看有利于實(shí)現(xiàn)案件的分流，相對(duì)于正常刑事訴訟程序來(lái)說(shuō)節(jié)省了大量的人力物力和財(cái)力，節(jié)省了司法資源。

二、刑事和解制度的司法檢視

（一）刑事和解制度的適用條件規(guī)定較為原則

1.適用刑事和解的情形需要解釋適用。《刑事訴訟法》第277條規(guī)定適用刑事和解的兩種情形，一種是侵犯人身權(quán)利、民利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的案件，可能判處三年以下有期徒刑的；另一種是可能判處七年以下的過(guò)失犯罪（瀆職除外）。雖然看起來(lái)很明確，但是在司法實(shí)踐中，不得不面臨將“三年”或者“七年有期徒刑”理解成法定刑還是宣告刑的問(wèn)題。如若理解為法定刑，則刑事和解在刑事訴訟中的適用范圍將大大縮小，與設(shè)立刑事和解制度的初衷存在出入；如果理解成宣告刑，則意味著在刑事和解之前就要對(duì)案件進(jìn)行仔細(xì)深入的了解，根據(jù)案件事實(shí)確定適用的刑罰，這顯然極大的增加了刑事和解的適用難度。

2.當(dāng)事人的自愿性和合法性沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。刑事和解制度以當(dāng)事人自愿以及程序合法進(jìn)行為前提，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)該進(jìn)行必要的審查，但是怎么判斷自愿與合法并沒(méi)有相對(duì)確定的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一。最高人民檢察院在2012年頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中對(duì)此進(jìn)行了嘗試，其中第522條規(guī)定，在刑事和解的任何時(shí)候，即使是在協(xié)議履行完畢之后，只要出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人打擊和報(bào)復(fù)被害人的，和解協(xié)議無(wú)效。

（二）刑事和解制度的法律效力規(guī)定過(guò)于模糊

1.刑事和解“從寬”處理的標(biāo)準(zhǔn)不夠具體?！缎淌略V訟法》第279條對(duì)刑事和解的法律效力作了規(guī)定，對(duì)于達(dá)成刑事和解的案件，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人可以從寬、不等優(yōu)待。但是從寬到什么程度？怎么適用從寬情形？并沒(méi)有相應(yīng)的操作標(biāo)準(zhǔn)。

2.刑事和解協(xié)議書(shū)的效力不具有強(qiáng)制性?！缎淌略V訟法》并沒(méi)有對(duì)刑事和解協(xié)議書(shū)的效力作具體規(guī)定，也沒(méi)有說(shuō)明協(xié)議書(shū)與刑事附帶民事訴訟之間的銜接關(guān)系。刑事和解協(xié)議書(shū)只有主持和解的檢察人員、審判人員簽字，并不會(huì)加蓋檢察院和法院的公章，不能作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。譺訛履行完成的協(xié)議書(shū)其效力等同于附帶民事調(diào)解書(shū)，權(quán)利人不得就該事項(xiàng)再提出刑事附帶民事訴訟，已經(jīng)提起的應(yīng)該撤回。

（三）刑事和解的民事賠償沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

1.刑事和解的民事賠償數(shù)額浮動(dòng)較大?，F(xiàn)行法律規(guī)定并沒(méi)有一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一具體的確定最終賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。

2.刑事和解民事賠償方式比較單一。《刑事訴訟法》并沒(méi)有對(duì)于和解的履行方式進(jìn)行具體規(guī)定，但是從司法實(shí)踐過(guò)程來(lái)看，刑事和解一般有物質(zhì)方面和精神方面的補(bǔ)償。物質(zhì)方面的一般都是金錢(qián)賠付，精神方面一般以賠禮道歉為主。根據(jù)調(diào)研，在司法實(shí)踐中沒(méi)有單一采用精神方面就達(dá)成和解的案例，更多的是以金錢(qián)賠付取得被害人的諒解，進(jìn)而來(lái)達(dá)成和解協(xié)議譻訛，因此，在很多案件中經(jīng)濟(jì)實(shí)力成為影響和解結(jié)果最重要的因素，極易演變成“以錢(qián)代罰”，這與立法初衷相背離。

三、完善刑事和解制度制度的思路

（一）進(jìn)一步完善刑事和解制度的適用條件

1.解釋適用刑事和解的具體情形。首先明確前文所述“三年有期徒刑”或者“七年有期徒刑”。從刑事訴訟程序來(lái)看，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院在不同階段承擔(dān)相應(yīng)的訴訟任務(wù)。在偵查階段，案件基本事實(shí)尚未完全清晰，證據(jù)尚未收集完全，此時(shí)判斷犯罪嫌疑人是否應(yīng)該從輕或者減輕處罰十分困難，同樣要審查犯罪嫌疑人的宣告刑為“三年有期徒刑”或者“七年有期徒刑”幾乎沒(méi)有可能，因此在偵查階段應(yīng)該采用的是法定刑。進(jìn)入審查以及審判階段以后，案件的基本事實(shí)已經(jīng)偵查完成，此時(shí)對(duì)于犯罪嫌疑人的宣告刑應(yīng)當(dāng)有了初步判斷，因此在審查和審判階段應(yīng)該采用的是宣告刑。

2.進(jìn)一步明確當(dāng)事人的自愿性和合法性的標(biāo)準(zhǔn)。被害人對(duì)犯罪嫌疑人被告是否原諒，與雙方之前的關(guān)系如何有很大關(guān)系，因此有必要考慮將犯罪嫌疑人、被告人與被害人之前的社會(huì)關(guān)系納入考量的范圍，將其作為判斷當(dāng)事人是否自愿的重要指標(biāo)。例如，如果受害人與犯罪嫌疑人、被告人是近親屬，只要被害人有原諒對(duì)方的意思表示就可以，司法機(jī)關(guān)無(wú)須再進(jìn)行審查被害人的自愿性；如果受害人與犯罪嫌疑人、被告人是親朋好友，在雙方當(dāng)事人表達(dá)自愿的意思表示之后，司法機(jī)關(guān)需要進(jìn)行一般性的審查；對(duì)于雙方之前是陌生人的，司法機(jī)關(guān)則需要從審慎的角度來(lái)考察雙方當(dāng)事人內(nèi)心的自愿性。

（二）明確刑事和解制度的法律效力

1.區(qū)分“從寬”在刑事訴訟過(guò)程的不同意義。為了引導(dǎo)促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人積極主動(dòng)地修復(fù)因其犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系，取得被害人的原諒，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟進(jìn)展的不同階段來(lái)區(qū)分“從寬”的具體涵義。在案件偵查階段，由于案件事實(shí)等尚未清晰，現(xiàn)行的規(guī)定可以不作變動(dòng)，偵查機(jī)關(guān)可以提出從寬處理的建議。在審查階段，案件偵查已經(jīng)基本完成，案件事實(shí)也基本查清，在此情況下符合《刑事訴訟法》第173條“酌定不”情形的，如果犯罪嫌疑人與被害人達(dá)成刑事和解協(xié)議，則檢察機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)”作出不的決定；在最后的審判階段，犯罪事實(shí)案件證據(jù)都基本清楚確定，法官應(yīng)該將“和解協(xié)議”作為定罪量刑考慮的法定情節(jié)，綜合案件其他事實(shí)情節(jié)只要達(dá)到“可以免于刑罰的”，如果當(dāng)事人雙方達(dá)成“刑事和解”則“應(yīng)當(dāng)免于刑罰”。

2.明確刑事和解協(xié)議的性質(zhì)。應(yīng)該將刑事和解協(xié)議視為刑事附帶民事調(diào)解書(shū)。如前文所述我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定：履行完成的協(xié)議書(shū)其效力等同于附帶民事調(diào)解書(shū)，權(quán)利人不得就該事項(xiàng)再提出刑事附帶民事訴訟，已經(jīng)提起的應(yīng)該撤回。因此，建議在后續(xù)的司法解釋中有必要明確刑事和解協(xié)議的法律效力，將其視為刑事附帶民事調(diào)解書(shū)，并且要求檢察院法院加蓋公章。

（三）規(guī)范刑事和解民事賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)

篇6

關(guān)鍵詞：追訴時(shí)效延長(zhǎng) 期限 限制

追訴時(shí)效制度是刑法的一項(xiàng)基本制度。其特點(diǎn)是犯罪人犯罪后，經(jīng)過(guò)一時(shí)效期限，追訴機(jī)關(guān)不得對(duì)其行使刑罰請(qǐng)求權(quán)。追訴時(shí)效制度存在的意義在于促使犯罪人在沒(méi)有受到國(guó)家刑事責(zé)任追究的情況下，悔罪自新、重新做一個(gè)遵紀(jì)守法的人；從另一個(gè)方面來(lái)講，對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)司法資源的合理配置與社會(huì)秩序的穩(wěn)定都有重要意義，是現(xiàn)代國(guó)家對(duì)國(guó)家刑事追訴權(quán)的自我限制，以防止追訴權(quán)的無(wú)限擴(kuò)大與延展，減少?lài)?guó)家公權(quán)力對(duì)社會(huì)生活的過(guò)多干預(yù)，體現(xiàn)了刑法的謙抑性和人道性，是刑事立法走向科學(xué)化、現(xiàn)代化的表現(xiàn)。我國(guó)刑法典確立的刑事追訴時(shí)效，也體現(xiàn)了我國(guó)刑法的目的——旨在通過(guò)對(duì)犯罪分子本人進(jìn)行刑罰改造和儆誡社會(huì)上的不穩(wěn)定分子，預(yù)防犯罪。

新舊刑法的第四章第八節(jié)均是有關(guān)刑法上追訴時(shí)效的規(guī)定，分別詳細(xì)規(guī)定了追訴時(shí)效的期限（新法第八十七條、舊法第七十六條）、追訴期限的計(jì)算方法（新法第八十九條第一款、舊法第七十八條第一款）、追訴時(shí)效的中斷（新法第八十九條第二款、舊法第七十八條第二款）以及追訴時(shí)效的延長(zhǎng)（新法第八十八條、舊法第七十七條）。在前三個(gè)方面，新舊刑法差別不大，但就有關(guān)追訴時(shí)效的延長(zhǎng)這一問(wèn)題上，新舊刑法卻有著較為明顯的區(qū)別：新刑法擴(kuò)大了追訴期限能夠延長(zhǎng)條件的范圍：第一、由原刑法的在被采取強(qiáng)制措施之后，如果“從看守所、拘留所或者家中逃跑的不受追訴期限的限制”變?yōu)橹灰白匀嗣駲z察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)按照刑訴法有關(guān)管轄的規(guī)定，對(duì)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的案件予以立案、偵查、收集、調(diào)取有關(guān)證據(jù)之日起或者人民法院依照刑訴法的有關(guān)審判管轄規(guī)定接受人民檢察院或者被害人的自訴案件之日起，無(wú)論用任何方法逃避偵查或者審判的，均不受追訴期限的限制。第二，新刑法增加了被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。

從現(xiàn)行刑法規(guī)定看來(lái)，追訴時(shí)效無(wú)限延長(zhǎng)的法定情形主要有以下兩種：

1． 在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘呷嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判。在這種情形下，客觀上對(duì)犯罪人所犯行為已立案?jìng)刹?，即客觀上追訴機(jī)關(guān)已啟動(dòng)追訴程序。從犯罪人方面說(shuō)，其在追訴機(jī)關(guān)對(duì)其犯罪已立案?jìng)刹榛蚴芾戆讣那闆r下，有逃避偵查或?qū)徟械男袨?。在這里關(guān)鍵是要正確理解立案?jìng)刹楹吞颖軆蓚€(gè)概念。關(guān)于“立案?jìng)刹椤?。立案是刑事訴訟過(guò)程中一個(gè)獨(dú)立的訴訟階段，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院對(duì)刑事案件的接受、審查和最終做出受理決定的訴訟活動(dòng)。偵查，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院為了收集證據(jù)，查明刑事案件的事實(shí)，抓獲犯罪人，而依法進(jìn)行的專(zhuān)門(mén)調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。這里的“立案?jìng)刹椤笔莾H指立案，還是指立案并偵查？筆者認(rèn)為：一般講來(lái)，立案和偵查總是連續(xù)的，將立案?jìng)刹槔斫鉃榱笐?yīng)當(dāng)是正確的。① 值得指出的是，在刑法典的規(guī)定中我們可以看出，對(duì)追訴時(shí)效延長(zhǎng)是因?yàn)椤叭嗣駲z察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘呷嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判”；而在刑事訴訟法中的規(guī)定除了人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)是法定的立案?jìng)刹鞕C(jī)關(guān)之外，還有軍隊(duì)的保衛(wèi)部門(mén)、監(jiān)獄也是法定的立案?jìng)刹鞕C(jī)關(guān)。這就是說(shuō)刑法與刑事訴訟法關(guān)于偵查主體規(guī)定得有不一致的地方。我們沒(méi)有理由在刑法中排除其他的法定的偵查主體。因此，筆者認(rèn)為雖然刑法中只規(guī)定了人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋覀內(nèi)匀灰J(rèn)定在其他偵查主體立案?jìng)刹闀r(shí)與人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹樾Ч粯?。從理論上也許可以考慮，刑法對(duì)這一條的規(guī)定采用的是概括式的規(guī)定而非列舉式的規(guī)定。這樣理解也就能達(dá)到國(guó)家刑事法律的統(tǒng)一，避免出現(xiàn)因法律部門(mén)規(guī)定的不一致導(dǎo)致對(duì)法律理解和法律實(shí)施帶來(lái)的影響。但出于長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)，在以后修訂刑法典時(shí)可以考慮將“人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤毙抻啚椤胺ǘǖ膫刹鞕C(jī)關(guān)”也許更嚴(yán)謹(jǐn)一些。關(guān)于“逃避偵查或?qū)徟小?。從犯罪人的客觀方面來(lái)說(shuō)，其在追訴機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹?，有逃避偵查或?qū)徟械男袨?。筆者認(rèn)為，“逃避”應(yīng)當(dāng)界定為一種積極、主動(dòng)、對(duì)抗司法的行為。如果犯罪分子犯罪后，正常外出，并未隱瞞姓名和住所，就不能按逃避偵查或?qū)徟姓撎?；或者追訴機(jī)關(guān)雖已立案?jìng)刹?，但未?duì)犯罪人進(jìn)行過(guò)任何調(diào)查詢(xún)問(wèn)，最終時(shí)效期限超過(guò)，這種情況，犯罪人只是未主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)自首，沒(méi)有采取積極的逃避行為，就不能按逃避偵查或?qū)徟姓撎?。根?jù)上述分析，立案?jìng)刹榍熬鸵淹馓拥姆缸锵右扇耍蜎](méi)有追究時(shí)效的限制。也就是說(shuō)，犯罪嫌疑人實(shí)施的行為，已經(jīng)立案?jìng)刹?，無(wú)論過(guò)多長(zhǎng)時(shí)間，都逃避不了國(guó)家對(duì)其刑事責(zé)任的追究。有人認(rèn)為，刑法典第 88條第一款關(guān)于追訴時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定，與79年舊刑法相比，把追訴時(shí)效的效力局限于偵察機(jī)關(guān)未予立案的隱案，范圍過(guò)于狹窄。弊端在于它把追訴期內(nèi)能破的案件與不能破的案件不加區(qū)別，把追訴時(shí)效不定期延長(zhǎng)，擴(kuò)大了追訴時(shí)效的范圍；把不能在追訴期內(nèi)偵破的案件的犯罪分子在追訴期內(nèi)重新犯罪與沒(méi)有重新犯罪的情況不加區(qū)別，從而把追訴期限的中斷與延長(zhǎng)不加區(qū)別，變相取消了國(guó)家對(duì)追訴權(quán)的自我限制，使追訴時(shí)效的立法原則歸于泯滅和落空，有使部分犯罪分子喪失自我改造、自我約束的希望和可能之虞，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。為此，他建議將刑法典第88條第一款更改為：“在司法機(jī)關(guān)決定采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查的，不受追訴時(shí)效的限制”，似為更加準(zhǔn)確、完整和科學(xué)。②如果我沒(méi)有理解錯(cuò)論者的本意的話(huà)，這樣一改，似乎有否定新刑法典關(guān)于追訴時(shí)效延長(zhǎng)而又重新肯定舊刑法典中的規(guī)定之嫌。③我對(duì)論者關(guān)于限制國(guó)家追訴權(quán)的看法是一致的，并認(rèn)為這應(yīng)該是刑法謙抑性的應(yīng)有之意。同時(shí)我在這里所講的“新刑法與舊刑法”，并不是說(shuō)新刑法就一定比舊刑法好或者說(shuō)科學(xué)。但總的說(shuō)來(lái)，新刑法較之舊刑法是要更符合當(dāng)前的國(guó)情和社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢(shì)。

轉(zhuǎn)貼于 　2．被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案。理論上一般認(rèn)為，現(xiàn)行刑法之所以增加這一法條，從立法意圖分析，主要是為了保護(hù)被害人的合法權(quán)益。因?yàn)?，在被害人已及時(shí)提出控告的情況下，如由于國(guó)家追訴機(jī)關(guān)的失職造成超過(guò)追訴時(shí)效，或者因?yàn)榘讣?fù)雜一時(shí)不能予以偵破，偵察機(jī)關(guān)有所謂的“不破不立”的錯(cuò)誤思想，故意不予以立案，導(dǎo)致不能對(duì)犯罪人進(jìn)行追訴，從被害人角度來(lái)講既是不公平的，也不符合刑法所應(yīng)當(dāng)包涵的社會(huì)正義觀念和報(bào)應(yīng)主義的思想蘊(yùn)涵。故筆者認(rèn)為，不管是法律規(guī)定必須由公訴機(jī)關(guān)公訴，還是應(yīng)當(dāng)由自訴人自訴的案件，適用追訴時(shí)效延長(zhǎng)制度的前提，必須有被害人的控告在先，并且控告必須在追訴期限內(nèi)提出。即（一）法定最高刑為不滿(mǎn)五年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)五年；（二）法定最高刑為五年以上不滿(mǎn)十年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十年； （三）法定最高刑為十年以上有期徒期的，經(jīng)過(guò)十五年；（四）法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的，經(jīng)過(guò)二十年。如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)?！捌浯?，應(yīng)當(dāng)立案而未予立案，是指如果有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)并且需要追究犯罪人刑事責(zé)任，即按刑事訴訟法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)立案而未予立案。在這種適用條件下，不管犯罪人是否有逃跑情形，也不管過(guò)了多長(zhǎng)期限，都不影響追訴機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行追訴。但是筆者認(rèn)為這樣一種立法模式，從時(shí)效的價(jià)值判斷來(lái)分析，卻是不合理的。如果一個(gè)犯罪人在犯罪后一直沒(méi)有逃避，而在原居所正常工作生活、遵紀(jì)守法，沒(méi)有對(duì)抗追訴，由于追訴機(jī)關(guān)自身的原因?qū)е路梢?guī)定的追訴期限超過(guò)，但結(jié)果卻是不受追訴時(shí)效限制，犯罪人面臨無(wú)限期隨時(shí)可能被追訴的境地，這對(duì)犯罪人來(lái)說(shuō)，是有失公允的，也不符合刑事訴訟的保護(hù)人權(quán)，禁止將他人作為實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)的工具的價(jià)值理念。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)平衡被害人和犯罪人雙方的權(quán)利，充分考慮時(shí)效制度的合理價(jià)值，在適當(dāng)時(shí)候?qū)υ摋l做出妥當(dāng)?shù)男薷摹?/p>

3、除了以上的兩種追訴時(shí)效延長(zhǎng)制度之外，刑法典第87條規(guī)定，法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的，追訴時(shí)效為20年，如果20年以后認(rèn)為必須追訴的，報(bào)經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。依筆者看來(lái)，這一規(guī)定在符合特定的條件時(shí)也可以認(rèn)定為追訴時(shí)效的延長(zhǎng)。

理由是，第一，法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的，一般是指一些案情極為重大或極其嚴(yán)重，并且社會(huì)危害性特別嚴(yán)重、行為人的人身危險(xiǎn)性特別嚴(yán)重的刑事犯罪。即使該案件的追訴時(shí)效經(jīng)過(guò)了20年，但是從社會(huì)秩序和規(guī)范感情沒(méi)有緩和的見(jiàn)地出發(fā)，還有給予刑事處罰的必要，則應(yīng)當(dāng)予以追究。因此，不管該案件過(guò)了多少年，也應(yīng)當(dāng)行使國(guó)家的追訴權(quán)，不受追訴時(shí)效的限制。第二，從程序上看，中國(guó)刑法所設(shè)置的追訴延長(zhǎng)制度也有著嚴(yán)格的限制，并不是任何級(jí)別和任何種類(lèi)的司法機(jī)關(guān)均可自行決定和自行實(shí)施的，而是必須經(jīng)過(guò)極為嚴(yán)格的報(bào)批程序，即應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。這就從程序上維持了刑法的謙抑性，不至于引起國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)這一條的濫用，符合保障人權(quán)的宗旨。第三，既然該案件經(jīng)過(guò)20年以后還應(yīng)當(dāng)追訴，這與追訴時(shí)效延長(zhǎng)有何不同？因此，筆者認(rèn)為，這種情況只要符合特定的條件，就是追訴時(shí)效的延長(zhǎng)。

參考文獻(xiàn)

篇7

刑事被害人司法救助的立法模式，可以歸結(jié)為兩種：一是制定一個(gè)單獨(dú)的刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償法；二是制定一個(gè)刑事被害人保護(hù)法或救助法。在后一種立法模式當(dāng)中，除了要規(guī)定被害人國(guó)家補(bǔ)償這方面的制度內(nèi)容以外，還要規(guī)定被害賠償、被害救助等內(nèi)容，這種立法模式，相對(duì)于前者來(lái)講是一個(gè)大立法。通過(guò)調(diào)研得知前一種模式更加適宜，但同時(shí)也要考慮后一種模式。因?yàn)?，如果只考慮到被害人的國(guó)家補(bǔ)償，而對(duì)其他與被害人保護(hù)相關(guān)的制度沒(méi)有設(shè)計(jì)或者沒(méi)有通盤(pán)考慮，那么保護(hù)和救濟(jì)被害人的初衷就很難達(dá)到。所以，只有以成文法形式規(guī)定我國(guó)刑事被害人的司法救濟(jì)制度，才能真正達(dá)到保障公民和法人的法定權(quán)利與合法權(quán)益的目的。無(wú)論采取何種立法形式，當(dāng)前最重要的課題則是如何完善這一救助制度的相關(guān)環(huán)節(jié)。

一 基本原則

考慮我國(guó)的國(guó)情，依據(jù)司法救助制度的理論基礎(chǔ)，借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)和補(bǔ)償實(shí)踐，我們認(rèn)為，建立我國(guó)刑事被害人司法救助制度應(yīng)把握以下幾個(gè)方面的原則：

1、加害人賠償前置原則。所謂加害人賠償前置原則，是指被害人及其近親屬因加害人的犯罪行為所遭受的損失在沒(méi)有通過(guò)法律救濟(jì)途徑（一般是指刑事附帶民事訴訟途徑）要求加害人賠償，并就加害人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能得到賠償前，無(wú)權(quán)申請(qǐng)國(guó)家補(bǔ)償。也就是，如果加害人有責(zé)任有能力賠償，則被害人及其近親屬無(wú)權(quán)再要求國(guó)家補(bǔ)償。因?yàn)椋缓θ怂馐艿膿p害，直接的侵權(quán)主體是加害人，是加害人直接的犯罪行為所致，按照“行為責(zé)任理論”理應(yīng)由加害人承擔(dān)賠償責(zé)任。而國(guó)家補(bǔ)償雖體現(xiàn)了一種國(guó)家責(zé)任，但更多的則是體現(xiàn)國(guó)家對(duì)弱勢(shì)群體的救助，國(guó)家并不是直接的侵權(quán)責(zé)任主體。因此，被害人及其近親屬申請(qǐng)國(guó)家補(bǔ)償前必須先行要求加害人實(shí)際承擔(dān)加害賠償責(zé)任，否則，被害人及其近親屬放棄對(duì)加害人要求賠償?shù)臋?quán)利或者在對(duì)加害人的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有實(shí)際強(qiáng)制執(zhí)行仍不能得到賠償前，無(wú)權(quán)申請(qǐng)國(guó)家補(bǔ)償。

2、國(guó)家適當(dāng)補(bǔ)償原則。刑事被害人司法救助制度，國(guó)家承擔(dān)的只是一種國(guó)家救助補(bǔ)償責(zé)任，體現(xiàn)的是對(duì)弱者的救助理念，更多的是一種道德責(zé)任。因此，國(guó)家對(duì)被害人的救助金額應(yīng)堅(jiān)持適當(dāng)補(bǔ)償原則，并且國(guó)家救助金額和被害人及其近親屬實(shí)際從加害人處獲得賠償金額之和，一般以達(dá)到當(dāng)?shù)氐淖畹蜕钏綖闇?zhǔn)。司法救助具有補(bǔ)償性和撫慰性，它不同于國(guó)家賠償；救助不是陽(yáng)光普照式的福利，只有在符合救助條件確有必要時(shí)才能進(jìn)行；對(duì)被害人的救助也不是全額補(bǔ)償，僅僅是部分救助；救助金的確定要區(qū)別不同情況，綜合考慮被害人的受傷害程度、救助對(duì)象的生活狀況、當(dāng)?shù)鼐用裆钏胶吐毠て骄べY水平等各種因素，以彰顯救助制度公平合理之本色。

3、司法救助從屬性原則。被害人從其他法律途徑獲得賠償?shù)膽?yīng)先予扣除，禁止重復(fù)賠償。關(guān)于應(yīng)扣除的“其他法律途徑獲得的賠償”有著不同理解。臺(tái)灣《犯罪被害人保護(hù)法》第11條規(guī)定，“依本法請(qǐng)求補(bǔ)償之人，已受有社會(huì)保險(xiǎn)、損害賠償給付或因犯罪行為被害依其它法律規(guī)定得受之金錢(qián)給付，應(yīng)自犯罪被害補(bǔ)償金中減除之”。德國(guó)暴力犯罪賠償法規(guī)定首先要從賠償金中支付醫(yī)療保險(xiǎn)公司為被害人治病或進(jìn)行治療所預(yù)付的醫(yī)療費(fèi)用，有人不無(wú)幽默地稱(chēng)該法為“醫(yī)療保險(xiǎn)公司賠償法”；瑞典刑事?lián)p害補(bǔ)償法也規(guī)定應(yīng)扣除保險(xiǎn)金。

4、司法救助與社會(huì)救助相結(jié)合原則。司法救助，資金主要來(lái)源于國(guó)家財(cái)政，國(guó)家財(cái)政收入一般都是為了大型的國(guó)家公共利益建設(shè)和國(guó)家安全防護(hù)設(shè)施的需要，如果一切都要國(guó)家財(cái)政開(kāi)支，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)“僧多粥少”的局面，并且犯罪是一種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，每一個(gè)社會(huì)成員應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，才能體現(xiàn)社會(huì)的公平和正義理念。因此，被害人補(bǔ)償制度應(yīng)堅(jiān)持國(guó)家補(bǔ)償與社會(huì)救助相結(jié)合的原則，可以成立刑事被害人社會(huì)救助基金會(huì)等組織，收集社會(huì)捐贈(zèng)，予以救助。

5、效率原則。需要國(guó)家補(bǔ)償?shù)谋缓θ送ǔＬ幱诮?jīng)濟(jì)上的窘境，迫切希望能得到經(jīng)濟(jì)上的幫助，同時(shí)，也是為了避免被害人再度受害，國(guó)家補(bǔ)償應(yīng)該在被害人提出申請(qǐng)后及時(shí)、迅速進(jìn)行，不得無(wú)故拖延；補(bǔ)償程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)作要科學(xué)、高效、方便、快捷，能夠切實(shí)保障被害人補(bǔ)償權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。

二、救助的對(duì)象及范圍

絕大多數(shù)國(guó)家的被害人國(guó)家救助制度的救助對(duì)象主要是暴力犯罪的被害人，但從我國(guó)實(shí)際來(lái)看，非暴力犯罪被害人得不到充足賠償?shù)默F(xiàn)象大量存在，只限暴力犯罪被害人不利于國(guó)家救助制度的有效開(kāi)展，考慮我國(guó)的實(shí)際情況，我國(guó)被害人救助的對(duì)象也應(yīng)當(dāng)包括兩種：一是因遭受犯罪侵害生活極端困難的被害人或者因遭受犯罪侵害而導(dǎo)致嚴(yán)重人身?yè)p害的被害人和死亡被害人的近親屬，不包括單位；二是因幫助執(zhí)法官員而受到傷害的人，即在企圖阻止犯罪發(fā)生或者企圖抓捕嫌疑犯的過(guò)程中受傷或死亡的人。其他人一律不予救助。近親屬只限于配偶、父母、子女、祖父母、外祖父母、同胞兄弟姐妹以及被害人生前的法定扶養(yǎng)對(duì)象。受到救助的近親屬可以排列順序：第一順序?yàn)楸缓θ说呐渑肌⒏改?、子女和被害人生前的扶養(yǎng)對(duì)象；第二順序?yàn)楸缓θ说淖娓改?、外祖父母、同胞兄弟姐妹。有前一順序補(bǔ)償對(duì)象的，后一順序的不能補(bǔ)償，但確有特殊情況的例外。同一順序的救助對(duì)象為數(shù)人時(shí)按比例分配，但不得代位受償。至于犯罪的類(lèi)型則無(wú)需細(xì)分，無(wú)論故意與否，只要犯罪行為侵犯被害人生命健康權(quán)并導(dǎo)致被害人死亡或重傷或者是被害人生活陷入困境即可。行為人被決定不起訴或免予刑事處罰或終止刑事訴訟，不影響被害人等的受償權(quán)。同時(shí)救助對(duì)象一般應(yīng)排除以下情形：（1）被害人誘發(fā)犯罪的；（2）被害人的死亡或重傷應(yīng)歸責(zé)于本人的；（3）具有補(bǔ)償資格的近親屬是傷害被害人的行為人或?qū)Ρ缓θ嗽?jīng)實(shí)施過(guò)犯罪行為的；（4）被害人死亡前，具有救助資格的近親屬故意使申請(qǐng)救助金的先順序或同順序的遺屬死亡的；（5）被害人死亡后，具有救助資格的近親屬故意使申請(qǐng)救助金的先順序或同順序的遺屬死亡的；（6）具有救助資格的近親屬因?qū)嵤┢渌缸镄袨檎诜袒蛘哒艿叫淌仑?zé)任追究的，包括囚犯、假釋者、緩刑者、共犯、有組織犯罪的成員等。

在救助范圍上應(yīng)堅(jiān)持有限范圍補(bǔ)償原則。首先應(yīng)堅(jiān)持犯罪類(lèi)型有限化，也就是不是所有的受到犯罪侵害而得不到加害人賠償導(dǎo)致生活極度困難的被害人都應(yīng)得到國(guó)家救助，救助的犯罪類(lèi)型應(yīng)堅(jiān)持人身受到傷害造成死亡或重傷致殘導(dǎo)致勞動(dòng)能力喪失的原則。被害人喪失勞動(dòng)能力不能再通過(guò)自身的努力改善自身和其近親屬的生活困境，并且其近親屬本來(lái)也沒(méi)有勞動(dòng)能力，也不能通過(guò)其近親屬的努力改善家庭的生活困境的，這時(shí)國(guó)家應(yīng)伸出救助之手進(jìn)行補(bǔ)償。如果被害人及其近親屬?zèng)]有喪失勞動(dòng)能力，雖然沒(méi)有得到加害人的賠償，但完全可以通過(guò)自身的努力可以改善其生活困境的，國(guó)家完全可以不進(jìn)行補(bǔ)償，或者只幫助其走出一時(shí)的生活困境即可。其次應(yīng)堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任化，也就是國(guó)家補(bǔ)償也要考慮被害人的過(guò)錯(cuò)，被害人在受到犯罪行為侵害的過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)的優(yōu)先賠償，有過(guò)錯(cuò)的降低賠償數(shù)額，有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的，可以不予救助。對(duì)因見(jiàn)義勇為、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等受到犯罪行為侵害的被害人，符合國(guó)家補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)優(yōu)先救助。再次應(yīng)堅(jiān)持有限對(duì)象受救助，也就是實(shí)際應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償?shù)漠?dāng)事人的范圍應(yīng)有所限制，一般應(yīng)是被害人本人及其近親屬和有其他撫養(yǎng)贍養(yǎng)關(guān)系的人，范圍和刑事附帶民事訴訟的原告范圍大致相同，包括父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。在救助項(xiàng)目上應(yīng)限于：（1）被害人的醫(yī)療費(fèi)用。（2）對(duì)被害人扶養(yǎng)對(duì)象的救助，可以參照當(dāng)?shù)鼐用褡畹蜕畋Ｕ匣蜃畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)，再乘以若干倍數(shù)，實(shí)行分期發(fā)放；該扶養(yǎng)對(duì)象還有其他法定扶養(yǎng)義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)扣減其他扶養(yǎng)義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分；該扶養(yǎng)對(duì)象獲得了其他社會(huì)援助或者補(bǔ)償后又取得賠償?shù)模瑧?yīng)相應(yīng)減少補(bǔ)償金額。（3）基于特殊需要而救助被害人或其近親屬的特殊救助金（比如死亡補(bǔ)助金、殘疾賠償金、精神撫慰金等），一般不考慮生活或醫(yī)療的實(shí)際開(kāi)支，實(shí)行一次性定額補(bǔ)償，具體金額可以以上一年度當(dāng)?shù)芈毠つ昶骄べY額乘以法定倍數(shù)計(jì)發(fā)。（4）死亡被害人的喪葬費(fèi)，可以參照目前民事賠償?shù)臄?shù)額確定，但不能太高，以不超過(guò)3000元為宜。

三 救助金額的確定

1、資金來(lái)源和管理

設(shè)立被害人補(bǔ)償制度的國(guó)家一般都設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)償基金，由專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理。聯(lián)合國(guó)《基本原則宣言》第13條提出：“應(yīng)鼓勵(lì)設(shè)立、加強(qiáng)和擴(kuò)大向受害者提供補(bǔ)償?shù)膰?guó)家基金的做法。在適當(dāng)情況下，還應(yīng)為此目的設(shè)立其他基金，包括受害者本國(guó)無(wú)法為受害者所遭傷害提供補(bǔ)償?shù)那闆r?！蔽覈?guó)也應(yīng)該設(shè)立被害人專(zhuān)項(xiàng)救助基金，基金的來(lái)源渠道可以多樣化，除國(guó)家財(cái)政撥款為主外，還可以考慮如下來(lái)源：（1）對(duì)罪犯適用附加刑中的罰金；（2）監(jiān)獄服刑者的勞動(dòng)收入的一部分；（3）犯罪人的犯罪所得或其財(cái)產(chǎn)依法沒(méi)收后的變賣(mài)所得；（4）考慮將管制和拘役“以罰代刑”；（5）法院收取的訴訟費(fèi)的一部分；（6）國(guó)家代位求償所得；（7）社會(huì)捐贈(zèng)等。

為防止資金被挪用，保證專(zhuān)款專(zhuān)用，應(yīng)由基金管理部門(mén)統(tǒng)一管理，并且在基金的管理上實(shí)行基金管理部門(mén)與救助決定機(jī)構(gòu)相分離的原則，基金采取專(zhuān)款專(zhuān)用、單獨(dú)核算、帳務(wù)公開(kāi)的管理辦法并接受救助決定機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。基于救助基金的補(bǔ)償安撫功能，可以考慮由民政部門(mén)作為基金的專(zhuān)門(mén)管理機(jī)關(guān)，但救助基金應(yīng)該與其它類(lèi)型的救助金相分離。救助金的決定由人民法院承擔(dān)，具體而言，人民法院內(nèi)部設(shè)立刑事被害人司法救助委員會(huì)，并吸收社會(huì)上的法律工作者（如律師、法學(xué)研究者等）和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的專(zhuān)家參與。

2、救助金額確定標(biāo)準(zhǔn)

刑事被害人司法救助制度是對(duì)被害人的補(bǔ)償，是國(guó)家對(duì)被害人的一種救助或援助，具有國(guó)家福利的性質(zhì)，而不是賠償刑事被害人的一切損失。因此，在建立國(guó)家補(bǔ)償制度時(shí)應(yīng)對(duì)救助金額的總額根據(jù)我國(guó)財(cái)政情況進(jìn)行適當(dāng)?shù)南薅āＭ瑫r(shí)，在救助金額時(shí)，既要考慮被害性質(zhì)、程度，也要考慮刑事被害人在被害過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)與責(zé)任。

四 救助管轄

各國(guó)一般以犯罪發(fā)生地的救助機(jī)構(gòu)管轄為原則，因?yàn)檫@樣有利于補(bǔ)償機(jī)構(gòu)審查核實(shí)有關(guān)案件事實(shí)。我國(guó)的補(bǔ)償管轄也應(yīng)以受理刑事案件地的中級(jí)人民法院救助委員會(huì)管轄為原則，補(bǔ)償任務(wù)較重的中級(jí)人民法院可以設(shè)立若干分支機(jī)構(gòu)或委托有關(guān)機(jī)關(guān)協(xié)助核查救助證據(jù)；我國(guó)公民在外國(guó)受到侵害需要在我國(guó)提出補(bǔ)償申請(qǐng)的，應(yīng)該向被害人原住所地或最后居住地的救助機(jī)構(gòu)提出，但犯罪發(fā)生地所屬?lài)?guó)已經(jīng)予以救助的除外。

我國(guó)各級(jí)救助機(jī)構(gòu)管轄案件的劃分應(yīng)以救助金的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，救助金不超過(guò)5萬(wàn)元的由中級(jí)人民法院司法救助委員會(huì)管轄，其中對(duì)于事實(shí)清楚，證據(jù)充分，補(bǔ)償數(shù)額不超過(guò)3000元的可以由補(bǔ)償委員會(huì)中的一人單獨(dú)作出決定，超過(guò)3000元的由委員會(huì)成員3至5人作出，需要聽(tīng)證的則由救助委員會(huì)全體成員決定；5萬(wàn)元以上不超過(guò)10萬(wàn)元的救助決定由中級(jí)人民法院核實(shí)證據(jù)后報(bào)高級(jí)人民法院司法救助委員會(huì)決定；救助數(shù)額超過(guò)10萬(wàn)元的應(yīng)逐級(jí)層報(bào)最高人民法院設(shè)立的國(guó)家救助委員會(huì)決定。另外，對(duì)于社會(huì)影響很大、涉及救助人員很多、救助數(shù)額很高的特大型案件（比如石家莊棉紡廠(chǎng)爆炸案）的救助可以由國(guó)家救助委員會(huì)直接管轄。

五 救助程序

救助程序是指被害人取得犯罪損害補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)履行的手續(xù)及救助機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償決定應(yīng)該遵循的方式、方法和步驟。為避免刑事被害人在申請(qǐng)補(bǔ)償過(guò)程中再度被害，必須建立方便、快捷的救助程序，使符合條件的刑事被害人能夠及時(shí)、迅速地得到公平合理的救助。救助程序一般包括啟動(dòng)、調(diào)查、聽(tīng)證和裁決、執(zhí)行、救濟(jì)等幾個(gè)階段。

1、救助的啟動(dòng)

救助的啟動(dòng)以適合條件的申請(qǐng)人在法定期限內(nèi)向有關(guān)機(jī)關(guān)提交救助申請(qǐng)表為標(biāo)志，救助的啟動(dòng)應(yīng)包含以下內(nèi)容：

（1）救助權(quán)的告知。為了保障被害人及其家屬救助權(quán)的實(shí)現(xiàn)，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定公安司法機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，即負(fù)責(zé)案件偵查、起訴、審判的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在辦案過(guò)程中應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知被害人或者其近親屬有申請(qǐng)司法救助的權(quán)利，負(fù)有告知義務(wù)的機(jī)關(guān)沒(méi)有依法履行告知義務(wù)的，被害人的申請(qǐng)期限可以適當(dāng)延長(zhǎng)。另外，對(duì)被害人進(jìn)行援助的服務(wù)機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的告知義務(wù)。告知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括救助的條件、申請(qǐng)期限、申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提供的材料、申請(qǐng)?zhí)峤坏臋C(jī)構(gòu)、補(bǔ)償?shù)木葷?jì)等。在告知時(shí)，告知義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)該重點(diǎn)告知申請(qǐng)應(yīng)該符合的前提條件。

（2）申請(qǐng)的前提條件。被害人及其近親屬提出申請(qǐng)必須符合下列情形之一：A、公安機(jī)關(guān)在立案后二年內(nèi)無(wú)法偵破的引起人身重大傷害后果或者死亡的刑事案件。B、檢察機(jī)關(guān)作出的生效不起訴的引起人身重大傷害后果或者死亡的刑事案件。C、人民法院作出的生效無(wú)罪判決的引起人身重大傷害后果或者死亡的刑事案件。D、人民法院作出的生效裁定無(wú)法執(zhí)行被告人財(cái)產(chǎn)的引起人身重大傷害后果或者死亡的刑事案件。

（3）提起申請(qǐng)的期限。對(duì)提出救助的期限，國(guó)外有不同的規(guī)定。美國(guó)各州對(duì)報(bào)案時(shí)間的要求從1天到3個(gè)月不等，一般為3天，若超過(guò)時(shí)限，則不予受理。日本對(duì)被害人的補(bǔ)償是由被害人或其家屬在知道犯罪被害之日起2年內(nèi)或從被害發(fā)生時(shí)起7年以?xún)?nèi)提出。法國(guó)要求補(bǔ)償金的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)自犯罪之日起1年內(nèi)提出，逾期將喪失請(qǐng)求權(quán)；對(duì)侵害人追究刑事責(zé)任的，1年期間應(yīng)予延長(zhǎng)自法庭對(duì)刑事訴訟做出確定裁判時(shí)算起，但逾期提出請(qǐng)求的人能夠證明自己有正當(dāng)理由時(shí)，委員會(huì)應(yīng)當(dāng)接受其請(qǐng)求。具體到我國(guó)，申請(qǐng)期限可以分兩種情況設(shè)定：一是對(duì)被告人或其責(zé)任人單獨(dú)或附帶提起過(guò)民事訴訟的，自執(zhí)行終結(jié)裁定生效之日起1年；二是犯罪嫌疑人不明確、下落不明或死亡而無(wú)法行使請(qǐng)求權(quán)的，可以在知道或應(yīng)當(dāng)知道犯罪侵害之日起3年內(nèi)提出，但最長(zhǎng)不超過(guò)5年，逾期則不予受理；但超過(guò)申請(qǐng)期限的申請(qǐng)人確有正當(dāng)理由的，有關(guān)機(jī)關(guān)可以受理。

（4）申請(qǐng)人提出申請(qǐng)的途徑和應(yīng)提交的材料。一般而言，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)直接向有管轄權(quán)的救助委員會(huì)提出申請(qǐng)，申請(qǐng)人向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院、被害人援助機(jī)構(gòu)或者服務(wù)機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)的，這些機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)材料及時(shí)轉(zhuǎn)交有管轄權(quán)的救助委員會(huì)。申請(qǐng)人提出救助申請(qǐng)時(shí)須填寫(xiě)申請(qǐng)表，救助申請(qǐng)表通?？梢酝ㄟ^(guò)公安司法機(jī)關(guān)或被害人援助和服務(wù)機(jī)構(gòu)獲得，或者直接通過(guò)救助機(jī)構(gòu)獲得；申請(qǐng)人書(shū)寫(xiě)有困難的，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照申請(qǐng)表的內(nèi)容詢(xún)問(wèn)申請(qǐng)人并代為書(shū)寫(xiě)。救助申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明申請(qǐng)人的基本情況、職業(yè)狀況、月收入水平、有無(wú)扶養(yǎng)人、加害人（犯罪嫌疑人、被告人或罪犯）的基本情況、被害人與加害人的關(guān)系、被害的程度、有無(wú)后遺癥及其種類(lèi)、已經(jīng)和將要發(fā)生的治療費(fèi)用、被害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)、損害賠償情況、有無(wú)加入保險(xiǎn)、目前生活狀況等。申請(qǐng)人提交申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)附有相應(yīng)證據(jù)，如個(gè)人身份證明、被扶養(yǎng)人情況、被害人醫(yī)療診斷證明及法醫(yī)鑒定書(shū)、醫(yī)療建議書(shū)、基層組織或所在單位出具的生活困難證明、刑事判決書(shū)附加執(zhí)行終結(jié)裁定書(shū)或刑事立案決定書(shū)附加犯罪嫌疑人尚未歸案證明，撤銷(xiāo)案件決定書(shū)附加犯罪嫌疑人死亡證明，不起訴決定書(shū)等。申請(qǐng)表填寫(xiě)完畢后申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)簽名或蓋章。

2、救助調(diào)查

救助委員會(huì)接到申請(qǐng)后需指派一名或數(shù)名委員會(huì)成員單獨(dú)或組成合議庭進(jìn)行調(diào)查，救助調(diào)查主要以書(shū)面方式進(jìn)行，必要時(shí)還可以派專(zhuān)人或請(qǐng)求有關(guān)組織、單位進(jìn)行調(diào)查、詢(xún)問(wèn)，申請(qǐng)人及有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以配合。調(diào)查人員認(rèn)為必要時(shí)，可以要求被害人接受檢查、復(fù)驗(yàn)。被害人拒不合作或提供虛假證據(jù)材料的，救助委員會(huì)可以駁回申請(qǐng)。調(diào)查的內(nèi)容包括程序性事實(shí)和實(shí)體性事實(shí)兩個(gè)方面：

轉(zhuǎn)貼于

（1）救助的程序性事實(shí)包括：A、申請(qǐng)人是否具有申請(qǐng)資格；B、申請(qǐng)是否符合申請(qǐng)時(shí)效的規(guī)定；C、案件性質(zhì)是否屬于救助的范圍，申請(qǐng)是否屬于受理的救助委員會(huì)管轄；D、申請(qǐng)手續(xù)是否完備，申請(qǐng)表的內(nèi)容和所附材料是否明確具體。

（2）救助的實(shí)體性事實(shí)包括：A、被害人的性別、年齡、職業(yè)及收入、受養(yǎng)人的有無(wú)及基本情況；B、加害者的性別、年齡、職業(yè)及收入、受養(yǎng)人的有無(wú)及基本情況；C、被害情況：包括原有的健康狀況、被害的程度、已造成的物質(zhì)損失及遠(yuǎn)期影響、后遺癥的有無(wú)及種類(lèi)、治療費(fèi)的數(shù)額、被害者與加害者的關(guān)系、被害者責(zé)任的有無(wú)及程度，被害人同司法機(jī)關(guān)的合作情況等；D、被害后的影響：包括由該犯罪被害引起的被害者職業(yè)變化、收入變化、家庭成員生活變化等；E、損害賠償?shù)臓顩r：被害人是否受領(lǐng)過(guò)損害賠償金和緊急補(bǔ)償金，損害賠償金和緊急補(bǔ)償金的受領(lǐng)額及方式，是否參加保險(xiǎn)，是否接受過(guò)社會(huì)捐助等；F、犯罪的性質(zhì)：國(guó)外對(duì)犯罪性質(zhì)的要求一般限于嚴(yán)重暴力犯罪，基于對(duì)人的生命價(jià)值的尊重，我國(guó)對(duì)犯罪性質(zhì)限定不能太嚴(yán)，只要是導(dǎo)致被害人重傷或者死亡的犯罪都應(yīng)該包括在內(nèi)，但財(cái)產(chǎn)犯罪一般應(yīng)排除在外，除非財(cái)產(chǎn)犯罪造成了被害人生活極端困難；G、救助委員會(huì)認(rèn)為需要查明的其他事實(shí)。

3、聽(tīng)證和裁決

救助委員會(huì)在審查后應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出是否救助的決定，對(duì)于符合聽(tīng)證條件的，救助委員會(huì)應(yīng)申請(qǐng)人的申請(qǐng)舉行聽(tīng)證。

（1）聽(tīng)證。為確保司法救助的客觀公正，5000元以上的救助在作出決定之前，應(yīng)當(dāng)告知救助申請(qǐng)人享有要求聽(tīng)證的權(quán)利。救助申請(qǐng)人在被告知聽(tīng)證權(quán)利之日起5日內(nèi)提出聽(tīng)證申請(qǐng)的，救助委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在20日內(nèi)組織聽(tīng)證。救助委員會(huì)應(yīng)當(dāng)于舉行聽(tīng)證的7日前將舉行聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)通知救助申請(qǐng)人。聽(tīng)證一般應(yīng)公開(kāi)舉行。救助委員會(huì)應(yīng)當(dāng)指定調(diào)查該申請(qǐng)的工作人員以外的人員為聽(tīng)證主持人。聽(tīng)證主要圍繞救助的事實(shí)、證據(jù)和法律適用等方面的內(nèi)容展開(kāi)，主持人應(yīng)聽(tīng)取各方的陳述意見(jiàn)，審查各方提出的事實(shí)、證據(jù)并組織各方進(jìn)行辯論與質(zhì)證，在此基礎(chǔ)上查明事實(shí)。聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)制作筆錄，聽(tīng)證筆錄應(yīng)當(dāng)交聽(tīng)證參加人確認(rèn)無(wú)誤后簽名或蓋章。救助委員會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽(tīng)證筆錄作出公平合理的補(bǔ)償決定。

（2）裁決。救助委員會(huì)應(yīng)在受理申請(qǐng)后30日內(nèi)或聽(tīng)證程序結(jié)束后10日內(nèi)作出是否支付救助金的決定，決定支付的，必須同時(shí)決定支付的具體金額。救助金額應(yīng)綜合考慮被害人實(shí)際遭受的損失、救助對(duì)象的生活狀況、被害人過(guò)錯(cuò)程度、被告人的犯罪事實(shí)及經(jīng)濟(jì)賠償能力、當(dāng)?shù)氐纳钏胶吐毠て骄べY水平等因素，對(duì)于被害人是老弱病殘或者未成年人的，國(guó)家應(yīng)根據(jù)其生活來(lái)源情況予以適當(dāng)補(bǔ)償而不必考慮其責(zé)任大小。決定書(shū)一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力，申請(qǐng)人即取得受領(lǐng)救助金的權(quán)利，此權(quán)利的時(shí)效期限可定為6個(gè)月，并且不得轉(zhuǎn)讓。

4、救助決定的執(zhí)行

對(duì)于救助委員會(huì)作出的救助決定，申請(qǐng)人有權(quán)要求有關(guān)部門(mén)給付救助金，有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行；執(zhí)行救助決定主要是指基金管理部門(mén)依照救助決定發(fā)放救助金，這涉及支付方式、先行支付、支付救助金三個(gè)方面。

（1）支付方式。各國(guó)救助金的支付方式歸結(jié)起來(lái)主要有三種：一次性支付、定期支付或部分支付；有些國(guó)家為防止被害人逃避付賬，救助機(jī)構(gòu)直接把救助金付給救助被害人的主體（比如醫(yī)院）。具體到我國(guó)，除殘疾賠償金可以分期支付外其他費(fèi)用應(yīng)堅(jiān)持一次性補(bǔ)償原則，喪葬費(fèi)等其它費(fèi)用可以直接付給申請(qǐng)人，必要時(shí)，醫(yī)療費(fèi)救助金可以直接支付給醫(yī)院。

（2）先行支付。救助委員會(huì)受理申請(qǐng)后，因無(wú)法查獲加害人或者被害人的傷害程度一時(shí)無(wú)法確定而不能迅速作出是否支付救助金及其具體金額的決定時(shí)，如果被害人的生活狀況已因其受害而極度惡化或被害人急需搶救而需治療費(fèi)用時(shí)，救助委員會(huì)有權(quán)在審查核實(shí)后作出支付緊急救助金的決定，并區(qū)分不同情況采取一次性或數(shù)次臨時(shí)支付的方式先行支付。此后，如果救助委員會(huì)作出正式救助決定，則按照多退少補(bǔ)的原則進(jìn)行支付或退回。

（3）救助金的支付。救助委員會(huì)作出救助決定書(shū)后應(yīng)該在10日內(nèi)抄送基金管理部門(mén)和送達(dá)救助申請(qǐng)人，救助申請(qǐng)人接到救助決定書(shū)后應(yīng)當(dāng)在法定期間內(nèi)持該決定書(shū)和其他相關(guān)材料（比如身份證）請(qǐng)求基金管理部門(mén)支付救助金，無(wú)正當(dāng)理由逾期不提出申請(qǐng)的則不予救助；基金管理部門(mén)接到救助委員會(huì)抄送的救助決定書(shū)和救助申請(qǐng)人要求救助的申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)進(jìn)行審核并予以支付?；鸸芾聿块T(mén)應(yīng)當(dāng)每半年定期向救助委員會(huì)書(shū)面報(bào)告支付情況。被害人取得的救助金，免征個(gè)人所得稅。

5、救助的救濟(jì)程序

申請(qǐng)人對(duì)駁回申請(qǐng)的決定或者對(duì)決定的救助數(shù)額不服的，可以在接到救助決定書(shū)后15日內(nèi)向上一級(jí)救助委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)議，上一級(jí)救助委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在接到復(fù)議申請(qǐng)后20日內(nèi)作出維持原決定的決定或變更決定。復(fù)議期間應(yīng)停止原決定的執(zhí)行。

（六）救助金的返還和國(guó)家的追償權(quán)

救助金的返還是指被害人得到緊急救助金或救助金后，又從罪犯或其他途徑得到賠償或救助的，應(yīng)主動(dòng)返還救助金，被害人不主動(dòng)返還的，救助資金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)要求返還。

篇8

論文關(guān)鍵詞 行政執(zhí)法 刑事司法 銜接機(jī)制

一、建立和完善“兩法銜接”的意義

“行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機(jī)制”是指在行政執(zhí)法過(guò)程中將超越行政執(zhí)法范疇、涉嫌犯罪的案件從一般行政執(zhí)法中分流出來(lái)，由司法機(jī)關(guān)予以刑事追究，在此過(guò)程中行政執(zhí)法與刑事司法主體相互協(xié)作、配合及監(jiān)督的工作制度，是中央為更好的落實(shí)依法治國(guó)而提出來(lái)的一項(xiàng)重要工作機(jī)制。建立“兩法銜接”工作長(zhǎng)效機(jī)制，實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法與刑事司法工作相銜接，有利于充分發(fā)揮行政執(zhí)法與刑事司法的互補(bǔ)優(yōu)勢(shì)和資源共享，整合執(zhí)法資源，強(qiáng)化法律監(jiān)督，形成打擊合力，實(shí)現(xiàn)依法行政、公正執(zhí)法，保障社會(huì)主義事業(yè)順利進(jìn)行。

二、我院“兩法銜接”工作現(xiàn)狀

2001年7月，國(guó)務(wù)院制定了《關(guān)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》；2004年3月，高檢院、全國(guó)整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、公安部也出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)人民檢察院工作聯(lián)系的意見(jiàn)》，都對(duì)“兩法銜接”工作起到了積極的指導(dǎo)作用。2008年12月，揚(yáng)州市檢察院出臺(tái)了《揚(yáng)州市行政執(zhí)法與刑事司法信息共享平臺(tái)應(yīng)用管理暫行規(guī)定》等相關(guān)制度。根據(jù)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的統(tǒng)一部署和安排，我們寶應(yīng)縣檢察院也于2009年7月份，制定了《寶應(yīng)縣人民檢察院構(gòu)建“兩法銜接”共享信息平臺(tái)計(jì)劃》，并在當(dāng)年與工商、稅務(wù)等13家重點(diǎn)行政執(zhí)法部門(mén)建立了“兩法銜接”工作聯(lián)系機(jī)制，確立了信息通報(bào)、線(xiàn)索移送、工作協(xié)調(diào)等多項(xiàng)制度，形成了執(zhí)法與司法的有機(jī)融合、相互促進(jìn)的工作格局。

1.推進(jìn)了工作機(jī)制創(chuàng)新。雖然我院在2009年就已建立了“兩法銜接”的工作制度，并取得了令人滿(mǎn)意的成績(jī)。但在新的歷史情況下，我們從服務(wù)全縣“趕超發(fā)展、爭(zhēng)先進(jìn)位”的發(fā)展大局出發(fā)，通過(guò)與各行政執(zhí)法單位建立更加有效的工作機(jī)制，進(jìn)一步嚴(yán)厲打擊破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。2011年以來(lái)，我們?cè)诓粩嘌芯縿?chuàng)新的基礎(chǔ)上，通過(guò)建立偵查監(jiān)督聯(lián)絡(luò)員制度，使“兩法銜接”工作更加制度化、清晰化、規(guī)范化。扭轉(zhuǎn)了部分單位主動(dòng)移送案件意識(shí)和接受監(jiān)督觀念不強(qiáng)的局面。據(jù)統(tǒng)計(jì)2011年5月至2012年5月份，我院共受理行政機(jī)關(guān)移送案件11件33人，較2010年5月至2011年5月的3件4人相比，上升了266.7%和775%；較2009年5月至2010年5月的2件3人相比，更是上升了450%和1000%；由此可見(jiàn)，通過(guò)“兩法銜接”機(jī)制創(chuàng)新，帶來(lái)的不僅是實(shí)實(shí)在在的辦案數(shù)量的上升，更是對(duì)我院在探索“兩法銜接”機(jī)制創(chuàng)新工作的有益肯定。

2.完善了“兩法銜接”工作制度。2012年我院根據(jù)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪日趨嚴(yán)重的新變化，在2009年就建立的“兩法銜接”工作制度的基礎(chǔ)上，根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新形勢(shì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)展的新變化，通過(guò)擴(kuò)大偵查監(jiān)督范圍、延伸檢察觸角、設(shè)立偵查監(jiān)督聯(lián)絡(luò)員制度等創(chuàng)新工作，于今年4月與縣法制辦共同研究出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)人民檢察院與公安機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)工作聯(lián)系的意見(jiàn)》，彌補(bǔ)了工作中存在的不足。

3.加快了“兩法銜接”信息平臺(tái)建設(shè)。在認(rèn)真學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)省市院關(guān)于“兩法銜接”工作文件精神的基礎(chǔ)上，我院在“兩法銜接”信息平臺(tái)建設(shè)方面大膽提出“當(dāng)月建成、當(dāng)月使用”的要求。一方面借鑒和學(xué)習(xí)了兄弟院的運(yùn)行模式和先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，另一方面主動(dòng)走訪(fǎng)各相關(guān)單位，認(rèn)真聽(tīng)取各方提出的有益意見(jiàn)，確立了縣工商局、質(zhì)監(jiān)局等13家行政單位為首批試點(diǎn)單位。2011年11月，我院偵查監(jiān)督科辦案人員在信息平臺(tái)的信息顯示中發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人熊某向血豆腐里添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)系甲醛并向外公開(kāi)出售，涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪。通過(guò)與市、縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的溝通和協(xié)調(diào)，將這個(gè)生產(chǎn)有毒、有害血豆腐的黑作坊一舉鏟除，保障了人民群眾的身體健康和經(jīng)濟(jì)秩序的有序發(fā)展。

三、“兩法銜接”工作中的不足及原因分析

1.工作開(kāi)展阻力較大，行政執(zhí)法部門(mén)配合的積極性不高。盡管我們與工商、稅務(wù)等重點(diǎn)行政執(zhí)法部門(mén)建立了行政執(zhí)法與刑事司法相銜接工作機(jī)制，確立了信息通報(bào)、線(xiàn)索移送、工作協(xié)調(diào)等多項(xiàng)制度，但報(bào)送材料、移送線(xiàn)索等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的執(zhí)行與否，還是取決于行政執(zhí)法部門(mén)的自覺(jué)性，從我院“兩法銜接”工作開(kāi)展的實(shí)際情況來(lái)看，有些行政執(zhí)法部門(mén)對(duì)該項(xiàng)工作不理解、不支持。究其原因：一是行政執(zhí)法部門(mén)接受監(jiān)督的意識(shí)不強(qiáng)。我國(guó)現(xiàn)行法律明確規(guī)定人民檢察院是代表國(guó)家行使檢察權(quán)的國(guó)家專(zhuān)門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但在監(jiān)督與被監(jiān)督這一對(duì)立統(tǒng)一的矛盾中，表面上看監(jiān)督者處于優(yōu)勢(shì)地位、被監(jiān)督者處于劣勢(shì)地位，其實(shí)并非如此。一方面，因?yàn)槲覈?guó)法律賦予行政權(quán)具有強(qiáng)制性的特點(diǎn)，行政執(zhí)法人員往往習(xí)慣于監(jiān)督別人而缺乏被監(jiān)督的意識(shí)和習(xí)慣。另一方面，還有些被監(jiān)督者往往從自身利益出發(fā)，以種種理由和方式對(duì)行政執(zhí)法監(jiān)督說(shuō)“不”，要不認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法監(jiān)督?jīng)]必要，沒(méi)用處，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督意見(jiàn)和建議不以為然或者推諉拖延執(zhí)行；要不認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法監(jiān)督是“找岔子”、“亂挑刺”，與自己過(guò)不去，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督意見(jiàn)和建議置之不理、拒不執(zhí)行。二是行政執(zhí)法部門(mén)各掃門(mén)前雪的思想在作祟。在我國(guó)現(xiàn)行條塊分割的行政執(zhí)法體制下，行政執(zhí)法部門(mén)雖說(shuō)是相互配合、相互協(xié)作，但實(shí)際上卻是各自為政；從表面上看各行政執(zhí)法部門(mén)分工明確，但實(shí)際上也是各家自?huà)唛T(mén)前雪。這不僅造成了行政權(quán)協(xié)作配合上的人為分割，更使行政與司法的銜接工作更是雪上加霜。如某報(bào)紙?jiān)鴪?bào)道稱(chēng)，在阜陽(yáng)奶粉事件發(fā)生前，某市與奶粉生產(chǎn)、銷(xiāo)售相關(guān)的衛(wèi)生、質(zhì)監(jiān)、工商等三家行政部門(mén)各自履職，從未通氣，該市質(zhì)監(jiān)局已經(jīng)查到了一奶粉企業(yè)假冒他人廠(chǎng)名的問(wèn)題，卻從未向打擊假冒商標(biāo)的主要職能部門(mén)工商局通報(bào)。即便是在奶粉事件曝光后，各家也是自行檢查，各自采取措施，其中個(gè)別制劣者已被行政執(zhí)法部門(mén)找到，卻沒(méi)有及時(shí)移送公安司法機(jī)關(guān)，以致公安機(jī)關(guān)受理時(shí)，犯罪嫌疑人早已逃之夭夭。三是行政執(zhí)法部門(mén)利益在作祟，造成了以罰代刑的盛行。在實(shí)踐中，有的行政執(zhí)法部門(mén)一方面受執(zhí)法經(jīng)費(fèi)不足開(kāi)展工作難度較大，另一方面有些執(zhí)法部門(mén)的部分執(zhí)法經(jīng)費(fèi)與罰沒(méi)款返還相掛鉤，以致于為了保護(hù)本部門(mén)利益，不愿意將已經(jīng)涉嫌構(gòu)成犯罪的案件加以移送，而是往往以罰款兌現(xiàn)為行政處罰的目的，從而使得行政機(jī)關(guān)處理的大部分案件都不會(huì)移送到公安司法機(jī)關(guān)，即使迫于無(wú)奈而移送了，也是“一送了之”。

2.財(cái)力、物力、人力的不足，影響了“兩法銜接”工作的快速、有效地開(kāi)展。“兩法銜接”信息平臺(tái)建設(shè)，就是想通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)建設(shè)，消除各行政執(zhí)法部門(mén)之間的信息孤島現(xiàn)象。然而，在實(shí)際中“兩法銜接”信息平臺(tái)建設(shè)，尤其是計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)建設(shè)，是一項(xiàng)耗費(fèi)大量財(cái)力、物力、人力的系統(tǒng)建設(shè)。一個(gè)先進(jìn)的、成熟的信息平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)具有基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、案件辦理、網(wǎng)上移送、網(wǎng)上受理、網(wǎng)上監(jiān)督、流程跟蹤、查詢(xún)統(tǒng)計(jì)、法律法規(guī)查詢(xún)、案件預(yù)警等功能，不僅包括行政機(jī)關(guān)向刑事司法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件，也應(yīng)該包括行政執(zhí)法部門(mén)向刑事司法機(jī)關(guān)移送那些雖未給予刑事處罰但需執(zhí)法部門(mén)給予行政處罰的案件。這樣一個(gè)先進(jìn)、成熟的信息平臺(tái)的建設(shè)少則幾十萬(wàn)多則上百萬(wàn)，對(duì)于一個(gè)基層檢察院來(lái)說(shuō)，是難以承受的。同時(shí)對(duì)于處在偵查監(jiān)督第一線(xiàn)的偵查監(jiān)督部門(mén)來(lái)說(shuō)，同樣面臨著案件多、人員少，無(wú)法抽調(diào)專(zhuān)人管理、運(yùn)行“兩法銜接”信息平臺(tái)的困境，致使信息錄入不及時(shí)、案件監(jiān)督滯后等各種難題。以我院偵查監(jiān)督科2011年實(shí)際情況為例：2011年，我科有人員6人，具有辦案資格的只有4人，但我科全年辦案量是374件563人，人均辦案93.5件140.7人，辦案強(qiáng)度可想而知，根本沒(méi)有足夠的人員來(lái)管理信息平臺(tái)的運(yùn)行。

3.相關(guān)法律規(guī)定較為寬泛，實(shí)際工作中遇到的法律規(guī)定盲點(diǎn)較多。國(guó)務(wù)院制定的《關(guān)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，高檢院、全國(guó)整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、公安部出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)人民檢察院工作聯(lián)系的意見(jiàn)》雖然為“兩法銜接”工作在法律上提供了依據(jù)。但其相關(guān)規(guī)定的宏觀性，卻為基層實(shí)踐工作帶來(lái)了眾多規(guī)定盲點(diǎn)的挑戰(zhàn)。在相關(guān)規(guī)定中雖然都明確規(guī)定了移送案件的溝通機(jī)制、證據(jù)的的收集、保全機(jī)制，但規(guī)定的都很寬泛不具有實(shí)際操作性。例如我院在工作中發(fā)現(xiàn)案件的溝通機(jī)制缺乏細(xì)化，造成溝通機(jī)制的適用是發(fā)現(xiàn)違法時(shí)溝通還是確定違法時(shí)溝通沒(méi)有明確規(guī)定，給工作的開(kāi)展造成了一定的難度。還有就是對(duì)證據(jù)的收集、保全機(jī)制，相關(guān)規(guī)定中對(duì)證據(jù)的移送時(shí)間，保全、固定主體，規(guī)定的也較為模糊，以致在實(shí)際工作中造成了，一方面證據(jù)的移送出現(xiàn)滯后，另一方面，證據(jù)的搜集、固定不及時(shí)乃至滅失，影響了工作進(jìn)度。

四、行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機(jī)制的完善及對(duì)策

1.明確法律責(zé)任，確保案件移送的積極性。實(shí)際工作中行政執(zhí)法部門(mén)移送案件積極性不高的原因，主要有兩點(diǎn)：一是受行政部門(mén)利益及績(jī)效的影響，不愿移送；二是受缺乏制約、懲罰機(jī)制，移送意識(shí)淡漠。因此，要提高行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送案件的積極性，首先要建立健全相關(guān)的法律制度，明確規(guī)定何種情形必須移送，何種情形監(jiān)督移送及不移送時(shí)所需承擔(dān)的法律責(zé)任及懲罰。其次，明確行政執(zhí)法案件人員的獎(jiǎng)懲機(jī)制。制度的推行主要靠人，明確行政執(zhí)法案件移送人員的獎(jiǎng)懲機(jī)制，將執(zhí)法人員的移送辦理案件的成果納入個(gè)人的考核之內(nèi)，使移送案件成果與個(gè)人利益相聯(lián)系，提高執(zhí)法人員移送案件的積極性。

篇9

【關(guān)鍵詞】少年；少年司法制度；反思

在美國(guó)，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標(biāo)志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國(guó)家建立，并成為各國(guó)法律體系中的基本制度之一。我國(guó)第一個(gè)少年法庭于1984年11月在上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院建立，這標(biāo)志著少年司法制度在我國(guó)的誕生。此后，少年法庭因其獨(dú)特的視角、針對(duì)性的做法和良好的實(shí)踐效果得到了最高人民法院的認(rèn)可和支持，并在我國(guó)各地得到了成功推廣。1988年7月，長(zhǎng)寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨(dú)立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國(guó)少年司法制度的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新階段，少年立法工作取得了一定的進(jìn)展，少年法庭在全國(guó)普遍建立起來(lái)，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖?guó)性制度。經(jīng)過(guò)了二十多年的發(fā)展之后，我國(guó)的少年司法制度在實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，并初具規(guī)模，在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國(guó)外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國(guó)的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來(lái)還出現(xiàn)了一系列新的問(wèn)題。

1.現(xiàn)狀

目前來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在我國(guó)少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時(shí)期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因?yàn)樯倌攴缸飭?wèn)題仍較嚴(yán)重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來(lái)說(shuō)，存在以下缺陷：

1.1相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)

制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國(guó)已經(jīng)制定了專(zhuān)門(mén)的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對(duì)于少年案件尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的實(shí)體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺(tái)的一些有關(guān)司法解釋?zhuān)h(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足需要，總體上說(shuō)，這些規(guī)定欠缺對(duì)少年成長(zhǎng)狀況的研究，并沒(méi)有充分反映出少年特殊的身心特征。

1.2少年法庭的設(shè)置問(wèn)題

少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)。我國(guó)少年法庭經(jīng)過(guò)十幾年的不斷改革和實(shí)踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問(wèn)題，如：建制上的混亂，目前我國(guó)的少年法庭有二千多個(gè)，但由于我國(guó)沒(méi)有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因?yàn)樯倌攴ㄍピ谖覈?guó)還屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴(yán)的保護(hù)案件，故在其運(yùn)作機(jī)制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實(shí)踐中不斷探索。適當(dāng)擴(kuò)大受案范圍有利于強(qiáng)化對(duì)未成年人司法保護(hù)的效果，但有些地方卻是缺乏實(shí)際考察全盤(pán)皆收；我國(guó)現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財(cái)、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對(duì)于審判人員業(yè)績(jī)，往往是以辦案的數(shù)量來(lái)衡量。但由于我國(guó)目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類(lèi)案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛(ài)心和財(cái)力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來(lái)衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費(fèi)人力、物力、做與審判工作無(wú)關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。

少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來(lái)，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨(dú)立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會(huì)強(qiáng)化少年司法制度與成人刑事司法制度的類(lèi)似性。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計(jì)上，以專(zhuān)庭的方式進(jìn)行少年保護(hù)事件以及刑事事件的處理，此不僅是無(wú)法培育專(zhuān)業(yè)人才，尤甚者，透過(guò)人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類(lèi)似性會(huì)更為強(qiáng)化?！保?］

1.3具體制度上的問(wèn)題

少年司法制度至少應(yīng)包括對(duì)少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、、審判、辯護(hù)、管教等“一條龍”的工作體系。我國(guó)目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問(wèn)題：

1.3.1少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障

刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對(duì)于不滿(mǎn)十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)?！倍趯?shí)踐中，公安機(jī)關(guān)審訊少年時(shí)卻很少通知法定人到場(chǎng)，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對(duì)少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。

指定辯護(hù)人制度也是我國(guó)刑法對(duì)少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實(shí)踐中由于這種法律援助是免費(fèi)提供的，缺乏國(guó)家保障的措施，一些指定辯護(hù)律師不能像委托辯護(hù)人一樣認(rèn)真負(fù)責(zé)地行使辯護(hù)權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護(hù)人甚至基本不會(huì)見(jiàn)被告人，有的辯護(hù)人閱卷后也只是敷衍幾句辯護(hù)詞了事，有的辯護(hù)人發(fā)表答辯意見(jiàn)后不再對(duì)被告人進(jìn)行教育，十分不利于對(duì)少年刑事訴訟權(quán)利的保障。

1.3.2不公開(kāi)審理與公開(kāi)宣判的矛盾

我國(guó)《刑事訴訟法》第152條第二款規(guī)定：“14歲以上不滿(mǎn)16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開(kāi)審理；16歲以上不滿(mǎn)18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開(kāi)審理?！钡?63條第一款同時(shí)規(guī)定“宣告判決，一律公開(kāi)進(jìn)行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時(shí)由于宣判的公開(kāi)進(jìn)行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開(kāi)，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對(duì)少年身心及其成長(zhǎng)的保護(hù)。之前的不公開(kāi)審理沒(méi)有了意義，同時(shí)破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］

1.3.3刑事污點(diǎn)保留侵害少年權(quán)利

《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第44條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿(mǎn)釋放后，復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視?！钡珜?shí)踐中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點(diǎn)，刑事污點(diǎn)的保留，對(duì)少年來(lái)說(shuō)意味著社會(huì)地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽(yù)受損，在學(xué)習(xí)和日后的工作、生活等諸多方面會(huì)受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢(shì)必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會(huì)的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時(shí)，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點(diǎn)也會(huì)作為酌定從重情節(jié)，量刑時(shí)勢(shì)必產(chǎn)生不利的影響。因此，對(duì)少年而言，刑事污點(diǎn)的保留是很不利于保護(hù)少年合法權(quán)益的．

v2.反思

如前所述，我國(guó)少年司法制度存在諸多問(wèn)題，但這些問(wèn)題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實(shí)證明，少年司法制度無(wú)論對(duì)于青少年犯罪的預(yù)防還是一個(gè)國(guó)家整體犯罪預(yù)防戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)都有著重要意義。因此，筆者嘗試對(duì)我國(guó)少年司法制度做出以下建議。

2.1加強(qiáng)少年司法制度立法

筆者認(rèn)為，我國(guó)可以在刑法總則中專(zhuān)章規(guī)定少年刑事責(zé)任，把少年實(shí)體法的內(nèi)容規(guī)定在專(zhuān)章中；另外將對(duì)少年案件的訴訟程序和執(zhí)行從現(xiàn)行刑事訴訟法典中獨(dú)立出來(lái)，專(zhuān)門(mén)制定一部《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》。原因如下：我國(guó)目前的少年立法規(guī)定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時(shí)機(jī)還不成熟。正如有學(xué)者認(rèn)為“為了滿(mǎn)足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個(gè)最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時(shí)，單設(shè)未成年人犯罪的特殊處遇專(zhuān)章，待條件成熟之際再制定獨(dú)立的《少年刑法》?！保?］而訴訟程序是將實(shí)體法規(guī)定的罪與刑與個(gè)案相結(jié)合的過(guò)程，執(zhí)行是落實(shí)實(shí)體法內(nèi)容的步驟，執(zhí)行的效果和刑罰目的與任務(wù)的實(shí)現(xiàn)有著重要關(guān)系，并且對(duì)少年的執(zhí)行過(guò)程中有許多程序問(wèn)題需要解決，因而筆者認(rèn)為制定一部集訴訟程序與執(zhí)行于一體的《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》是必要的。

2.2創(chuàng)設(shè)少年法院

少年審判機(jī)構(gòu)是少年司法制度的一個(gè)重要組成部分，我國(guó)最早的少年司法制度的建立也是從法院系統(tǒng)開(kāi)始的?？梢哉f(shuō)，法院系統(tǒng)的建設(shè)是少年司法制度的重中之重，其創(chuàng)設(shè)的意義是為我國(guó)少年司法制度的發(fā)展與完善提供契機(jī)和動(dòng)力。對(duì)于少年法院的創(chuàng)設(shè)也是近年少年司法制度建設(shè)討論的熱點(diǎn)，理論和實(shí)務(wù)界對(duì)在我國(guó)建立少年法院?jiǎn)栴}的探討，無(wú)疑將大大推動(dòng)我國(guó)少年司法制度建設(shè)的進(jìn)程。筆者認(rèn)為，少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來(lái)，建立少年法院正是少年司法制度獨(dú)立性的進(jìn)一步展開(kāi)。

2.3合適成年人參與制度

合適成年人參與制度來(lái)源于英國(guó)，是指在對(duì)少年進(jìn)行逮捕、訊問(wèn)、拘留和控告時(shí)，如果沒(méi)有合適的成年人，如律師、法定人等在場(chǎng)，對(duì)少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據(jù)。我國(guó)法律中雖然沒(méi)有“合適成年人”的用語(yǔ)，但是也有要求成年人參與的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定：“對(duì)于不滿(mǎn)十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)。”《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第11條第四款規(guī)定：“訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場(chǎng)，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國(guó)還沒(méi)有建立強(qiáng)制的成年人介入制度。

因此，筆者認(rèn)為應(yīng)建立具有我國(guó)特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發(fā)育尚未成熟，他們需要由父母、監(jiān)護(hù)人等合適的成年人在場(chǎng)照顧其身心健康，協(xié)助他們與警察及司法機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，維護(hù)其合法權(quán)益。

2.4指定辯護(hù)制度

從法律的規(guī)定上來(lái)看，我國(guó)的指定辯護(hù)只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護(hù)人的義務(wù)。筆者認(rèn)為，對(duì)少年的法律援助不應(yīng)當(dāng)僅限于審判階段，而應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學(xué)的基本知識(shí)，懂得對(duì)少年犯罪者進(jìn)行教育的方法。［3］辯護(hù)人還應(yīng)著重查清以下內(nèi)容：少年被告人的真實(shí)年齡；少年被告人的犯罪目的和動(dòng)機(jī)，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結(jié)果的危害程度。

2.5審判不公開(kāi)制度

審判不公開(kāi)制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時(shí)，審理過(guò)程和判決結(jié)果不向社會(huì)公開(kāi)。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區(qū)別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅(jiān)持的原則。少年犯罪案件審判不公開(kāi)主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進(jìn)行，防止少年因?yàn)楣_(kāi)審理而情緒激動(dòng)，心理壓力大，使其在法庭上難以準(zhǔn)確表達(dá)意愿；另一方面則是從保護(hù)少年的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展考慮，防止其因?yàn)閺V泛的曝光而產(chǎn)生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會(huì)。

2.6刑事污點(diǎn)取消制度

法國(guó)、德國(guó)、瑞士、俄羅斯、日本等國(guó)的司法和立法實(shí)踐表明，刑事污點(diǎn)取消制度對(duì)于預(yù)防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立符合我國(guó)國(guó)情的少年刑事污點(diǎn)消滅制度，既順應(yīng)了世界刑事立法潮流，也將會(huì)完善我國(guó)刑事法律體系，充實(shí)少年的刑事司法制度。

有刑事污點(diǎn)的少年是否悔罪，改過(guò)自新，在法定時(shí)間內(nèi)是否遵紀(jì)守法、表現(xiàn)良好，是消滅其刑事污點(diǎn)的本質(zhì)條件。刑事污點(diǎn)的消滅必須是在該污點(diǎn)經(jīng)過(guò)一定的時(shí)間后才能進(jìn)行。基于此，筆者建議對(duì)被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗(yàn)期間期滿(mǎn)后，六個(gè)月至一年；被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執(zhí)行完畢后或判決生效后過(guò)1年；被判處3年以上5年以下的，刑罰執(zhí)行完畢后2年；5年以上10年以下有期徒刑的，服刑期滿(mǎn)后過(guò)3年;被判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的，服刑期滿(mǎn)后過(guò)5年。如果有立功表現(xiàn)的等，少年法庭可以根據(jù)少年本人的申請(qǐng)，在消滅刑事污點(diǎn)的期限屆滿(mǎn)之前提前消滅該刑事污點(diǎn)。但在刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期間是不能允許宣告消滅刑事污點(diǎn)的。少年的刑事污點(diǎn)消滅后，其罪刑記錄一并注銷(xiāo)。

2.7少年刑事訴訟暫緩判刑制度

上世紀(jì)80年代末90年代初，我國(guó)江蘇、上海等少數(shù)省市的少數(shù)基層法院少年法庭，在審理少年刑事案件時(shí)開(kāi)始借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)少數(shù)少年被告人試行暫緩判刑。但我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)暫緩判刑并無(wú)規(guī)定。筆者認(rèn)為，收監(jiān)執(zhí)行刑罰對(duì)于少年的負(fù)面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過(guò)社會(huì)力量的幫助，在足夠長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，對(duì)犯罪少年進(jìn)行教育改造，促其悔過(guò)自新，同時(shí)，這種不確定的狀態(tài)下的考察，又對(duì)少年犯有約束力和危機(jī)感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國(guó)應(yīng)建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。

少年司法制度作為一個(gè)國(guó)家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護(hù)少年合法權(quán)益的重要手段之一，應(yīng)當(dāng)受到極大的關(guān)注。雖然我國(guó)目前少年司法制度仍存在諸多問(wèn)題，但是相信在不久的將來(lái)通過(guò)不遺余力的努力，我國(guó)少年司法制度將逐漸完善起來(lái)。

【參考文獻(xiàn)】

［1］李茂生.《我國(guó)設(shè)置少年法院的必要性》，載臺(tái)灣《軍法專(zhuān)刊》，第43卷第8期.

［2］溫小潔.《未成年人刑事案件審判中諸多問(wèn)題之探討》，《中國(guó)刑事雜志》2000年第5期.

篇10

一、少年司法制度應(yīng)有成熟的理念指導(dǎo)

司法理念對(duì)司法制度的建立具有非常重要的意義。第一，司法理念是司法制度穩(wěn)固的基礎(chǔ)。如果一個(gè)司法制度建立之前沒(méi)有成熟的理念作為指導(dǎo)，那么其基礎(chǔ)就非常薄弱；第二，在司法制度的建設(shè)過(guò)程中，司法理念起到了指導(dǎo)性的作用。因此，少年司法的理念對(duì)少年司法制度的建立與完善同樣具有重要意義。

美國(guó)少年司法制度建立之前，在理念方面已經(jīng)做好了充足的準(zhǔn)備，在國(guó)家親權(quán)理念、兒童無(wú)罪與公眾責(zé)任理念，社會(huì)防衛(wèi)與刑罰個(gè)別化理念的支撐下，美國(guó)通過(guò)發(fā)張少年庇護(hù)所、開(kāi)展兒童福利事業(yè)為少年司法制度的建立奠定了基礎(chǔ)，同時(shí)也為美國(guó)少年司法制度的發(fā)展完善定下了一個(gè)基本的方向。在這些理念中，有的發(fā)展成為為世界各國(guó)所普遍認(rèn)同的少年司法制度的基本理念。因此，在少年司法制度建立之前，應(yīng)當(dāng)具備成熟的理念作為指導(dǎo)，才能保證少年司法制度基礎(chǔ)的牢固和平穩(wěn)的發(fā)展。

二、少年司法制度應(yīng)具有獨(dú)立性

這里所說(shuō)的少年司法制度的獨(dú)立性，是指少年司法制度要完全獨(dú)立于成人刑事司法制度，即建立少年司法制度與成人刑事司法制度分離的二元體制。

少年司法制度與成人司法制度具有本質(zhì)的不同。少年司法制度以保護(hù)少年為基本的出發(fā)點(diǎn)，因此少年司法制度對(duì)少年犯罪是不作為真正的犯罪處理的，對(duì)少年違法犯罪行為的處理也不以“懲罰”為目的，對(duì)少年違法犯罪人實(shí)施的各種處罰與對(duì)成人的刑事處罰也有著本質(zhì)的不同。如果少年司法制度建立在成人刑事司法系統(tǒng)之中，其性質(zhì)與成人刑事司法制度就不會(huì)具有質(zhì)的區(qū)別，因此少年司法制度必須與成人刑事司法制度分離，形成在專(zhuān)門(mén)的理念、原則指導(dǎo)下的法律體系、制度、機(jī)構(gòu)的獨(dú)立的、特殊的司法制度。

首先，應(yīng)當(dāng)為少年建立起專(zhuān)門(mén)針對(duì)他們的法律體系。其次要實(shí)現(xiàn)成年人案件與少年人案件審理的分離，為少年設(shè)立專(zhuān)屬的審判組織。再次要配備專(zhuān)門(mén)的少年司法工作人員來(lái)參與少年案件的全過(guò)程。美國(guó)的《少年法院法》受實(shí)證主義犯罪學(xué)派理論的影響，從一開(kāi)始就將少年法院定義為一個(gè)獨(dú)立的少年司法系統(tǒng)，最終實(shí)現(xiàn)了少年司法制度與成人刑事司法系統(tǒng)的分離。

然后，建立獨(dú)立的少年司法制度要制定專(zhuān)門(mén)的少年法。1950年，海牙國(guó)際監(jiān)獄會(huì)議的決議指出：“關(guān)于未成年人犯罪之法律，無(wú)論為實(shí)體法，為手續(xù)法，均不能以適用于成年人之規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。此種法律，應(yīng)特別就未成年犯罪人之需要、其社會(huì)關(guān)系及不妨礙彼等將來(lái)之更生等節(jié)，為重要之考慮?！泵绹?guó)在《少年法院法》的基礎(chǔ)上，建立了美國(guó)少年司法制度。

其次，少年司法制度應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的審判機(jī)構(gòu)。少年美國(guó)《少年法院法》在第三條規(guī)定：“要為少年審判單獨(dú)保持法庭記錄”，第五條規(guī)定：“少年法院應(yīng)以簡(jiǎn)易（summary）的方式審理和處理案件”

再次，應(yīng)當(dāng)建立專(zhuān)為少年設(shè)計(jì)的矯正機(jī)構(gòu)。這種少年矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)該是與成人的刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)分離，以少年司法制度的理念和原則為指導(dǎo)，采用根據(jù)少年心理、生理發(fā)展特點(diǎn)設(shè)計(jì)的適合于少年的矯正方法，最終實(shí)現(xiàn)挽救少年，使他們能夠與同齡人一樣健康成長(zhǎng)，順利的回歸社會(huì)。

最后，建立獨(dú)立的少年司法制度，應(yīng)當(dāng)有專(zhuān)門(mén)的少年司法工作人員。美國(guó)國(guó)家緩刑及假釋協(xié)會(huì)制定的原則規(guī)定，少年法庭法官必須具有社會(huì)調(diào)查、兒童心理學(xué)、精神病學(xué)基礎(chǔ)以及其他行為科學(xué)方面的實(shí)際知識(shí)。

三、少年司法制度應(yīng)關(guān)注兒童權(quán)利保護(hù)

兒童在社會(huì)上是弱勢(shì)群體，當(dāng)他們陷于困境之時(shí)，很難像成人那樣，選擇各種出路來(lái)擺脫困境，尋找新的謀生的方法。很多原因會(huì)使兒童陷入困境，導(dǎo)致兒童權(quán)利受到侵犯。困境兒童是一個(gè)非常廣泛的概念，它泛指一切由于各種原因而陷入生活上的窘迫、精神上的痛苦中的兒童。

少年司法制度以的出發(fā)點(diǎn)就是保護(hù)兒童，這就決定了少年司法制度必須對(duì)困境兒童施以援手。在我國(guó)，很多媒體都報(bào)道了各種各樣的兒童被虐待事件。例如，有媒體報(bào)道一對(duì)姐妹的媽媽讓這對(duì)姐妹跪在大街上寫(xiě)作業(yè)。2010年?yáng)|北某城市的一個(gè)嬰兒被父母遺棄在街頭，4天時(shí)間無(wú)人問(wèn)津，直至嬰兒死亡，才有公安機(jī)關(guān)將嬰兒的尸體運(yùn)走。少年司法制度關(guān)注困境兒童，一方面是為了保護(hù)其權(quán)利不受侵害，另一方面也是為了實(shí)現(xiàn)減少與預(yù)防少年違法犯罪行為的目的。